Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-26596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2092/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-26596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу №А76-26596/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Долгова В.Н. (паспорт, доверенность № 14 от 10.12.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России», почта) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 331 от 20.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 03 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2014 года) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ФГУП «Почта России» указало, что в постановлении административного органа указано «Двери всех кладовых не выполнены противопожарными». Кладовая, в которой хранятся старая мебель, нерабочая оргтехника, небольшое количество бланочной продукции, знаки почтовой оплаты в сейфе, промышленные товары. Таким образом, в обжалуемом постановлении не указаны идентифицирующие признаки помещений, которые нужно разделять противопожарными преградами, не указаны классы их функциональной пожарной опасности.

В постановлении административного органа указано: «В зоне для клиентов и оператора допускается эксплуатация электрических удлинителей п. 52 Правил противопожарного режима (далее - ППР). Заявитель полагает, что сетевые фильтры (пилоты) не являются электрическими удлинителями, поскольку их классификация не определена.

Также в постановлении указано: «Двери основного и всех запасных выходов открываются не по направлению движения из здания». Заявитель полагает, что согласно п. 6.17, 6. 19 СНиП 21-01-97* не нормируется направление открывания дверей для: помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, кроме помещений категорий А и Б; выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Предприятие полагает, что в данном случае, в отделениях почтовой связи 3-5 класса единовременное нахождения в течение рабочей смены не превышает 5 человек.

В постановлении административного органа указано: «Приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала», «Сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала». Почта считает, что в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Песчаное, Ключевка, Бобровка нет круглосуточного пребывания людей, сдать помещения на пульт центрального наблюдения не представляется возможным в виду его отсутствия в данных населенных пунктах.

Постановление гласит: «ОПС № 2 Помещения не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре». Однако, с 2009 года в данном отделении установлена охранно-пожарная сигнализация с выводом на ПЦН и охраняется Частным Охранным Предприятием «Варяг» (далее - ЧОП «Варяг»), о чем свидетельствует договор № 3-08-1494 от 01.04.2013.

С учетом изложенного, предприятие полагает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в постановлении нарушений требований пожарной безопасности, при этом причинно-следственная связь между действиями ФГУП «Почта России» и нарушениями требований законодательства не установлена.

Таким образом, почта считает, что его вина не доказана, соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Также заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении МЧС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ФГУП «Почта России»

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель МЧС устно возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отделом надзорной деятельности №7 (далее - ОНД № 7)  по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2013 № 138 (т. 1, л.д. 68-69) в отношении ФГУП «Почта России» 30.04.2013 проведена плановая проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, при эксплуатации зданий и помещений почты, расположенных по адресам: г. Троицк, ул. Крахмалева, 9, ул. Кирова, 12, ул. Гагарина, 38, ул. Монтажников, 4, ул. Бугристая, 41, ул. Дерибаса, 30а, ул. Ленина, 69, ул. Толстого, 2, ул. Интернациональная, 9; с. Бобровка, ул. Почтовая, 4; п. Берлин, ул. Школьная, 29; с. Белозеры, ул. Просвещения, 5; с. Дробышева, ул. Советская, 22; с. Ключевка, ул. Школьная, 31; с. К. Речка, ул. Центральная, 23; с. Клястицоке, ул. Уральская, 30; п. Карсы, пер. Кооперативный, 9б; п. Кварцитный, ул. Собко, 19; с. Н. Санарка, ул. Советская, 25а; п. Н. Мир, ул. Колхозная, 43; с. Песчаное, ул. Советская, 17; п. Родники, ул. Советская, 1; п. Скалистый, ул. Центральная, 1а; с. Тогузак, ул. Левобережная, 11; п. Целинный, пер. Советский, 8; с. Черноречье, ул. Ленина, 1; с.Шантарино, ул. Солнечная, 15; с. Я. Поляны, ул. Ленина, 2.

В ходе проверки 30.04.2013 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: * здание (помещения) не оборудованы автоматической установкой обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре (здания по адресам: ул. Ленина, 69; отделения связи №1, 2, 5, 11; газетная сортировка по ул. Ленина, 69; передвижное отделение по ул. Ленина, 69; ОПС в п. Белозеры, ул. Просвещения, 5; с. Дробышево, ул. Советская, 22; п. Каменная Речка, ул. Центральная, 23; п. Кварцитный, ул. Собко, 16; п. Новый Мир; п. Тогузак; п. Берлин; п. Скалистый; п. Целинный); *  в коридоре на путях эвакуации использовано покрытие пола с повышенной пожарной опасностью; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации (краска); двери основного эвакуационного и всех запасных выходов открываются не по направлению движения из здания; лестничный марш между первым и вторым этажами имеет низкий предел огнестойкости (деревянный); дверные проемы подсобных помещений имеют высоту менее 1,9 метра и ширину менее 0,8 метра (административное здание по ул. Ленина, 69); * в коридоре на путях эвакуации использовано покрытие пола с повышенной пожарной опасностью; на путях эвакуации в коридоре, на эвакуационном выходе во двор на первом этаже используется сгораемая отделка стен; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации в коридоре; дверные проемы подсобных помещений имеют высоту менее 1,9 метра и ширину менее 0,8 метра (страховой участок по ул. Ленина, 69); - используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; лестничный марш основного эвакуационного выхода имеет низкий предел огнестойкости (деревянный) (отделение связи №1); * используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; используется сгораемая отделка на путях эвакуации; дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания (отделение связи №2); * используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; используется сгораемая отделка на путях эвакуации; ступени наружного лестничного марша основного эвакуационного выхода имеют разную высоту и ширину (отделение связи №3); * дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания (отделение связи №6); * используется покрытие пола с повышенными показателями пожарной опасности; используется сгораемая отделка стен на путях эвакуации; имеются перепады высот в отметках пола на путях эвакуации; используется сгораемая отделка на путях эвакуации (отделение связи №5, №11); * дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания; дверной проем основного эвакуационного выхода имеет высоту менее 1,9 метра (газетная сортировка по ул. Ленина,69); * здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (автогараж по ул. Ленина, 69); * входная дверь в помещение ОПС имеет размеры 0,71*1,86 м., что менее 0,8*1,9 м.; входная дверь тамбура при входе в помещение ОПС имеет размеры 0,75*1,9 м. (п. Белозеры, ул. Просвещения, 5); * входная дверь в помещение имеет размеры 0,69*1,9 м.; * входная дверь в зал для клиентов ОПС имеет размеры 0,66*1,9 м.; * приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала; * сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием персонала (с. Песчаное, ул. Советская, 17); * на путях эвакуации основного входа допускаются перепады высот в отметках пола (с. Дробышево, ул. Советская, 22); * сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием персонала; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала; на путях запасного эвакуационного выхода в отметках пола имеются перепады высот (отсутствуют ступени при высоте 0,8 м.) (с. Ключевка, ул. Школьная, 31); * сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не выведен в помещение с круглосуточным пребыванием персонала; приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием персонала (п. Боброка, ул. Почтовая, 4); * дверь основного выхода не выполнена открывающейся по направлению выхода из здания (п. Ясные Поляны); * на основном выходе из здания имеется перепад высот в отметках пола; ширина двери основного выхода менее 0,8 м. (фактически 0,68 м.) (п. Родники); * крыльцо основного выхода не имеет ограждения с перилами (п. Берлин); * высота основного и запасного выходов выполнена менее 1,9 м. (фактически 1,7 м.); на запасном выходе из здания имеется порог (п. Нижняя Санарка); * на запасном выходе из здания имеется порог (п. Целинный), о чем 30.04.2013 составлен акт проверки № 138 (т. 1, л.д. 71-74).

С актом проверки от 30.04.2013 ознакомлен начальник Троицкого почтамта, о чем свидетельствует подпись от 03.05.2013.

Уведомлением от 30.04.2013 заявителю необходимо явиться 28.05.2013 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74).

Данное уведомление направлено предприятию (г. Москва) по почте, о чем свидетельствует присвоенный идентификационный номер 45710359389833, указанный на почтовой квитанции от 03.05.2013 (т. 1, л.д. 74).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление вручено 20.05.2013 (т. 1, л.д. 75).

28 мая 2013 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 331 (т. 1, л.д. 76-78).

Протокол об административном правонарушении № 331 от 28.05.2013 направлен заявителю (г. Москва) по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление и получено обществом 28.06.2013 (т. 1, л.д. 79).

В отношении ФГУП «Почта России» вынесено постановление № 331 от 20.11.2013  о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 90-93).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи,

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического