Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-26596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из дела следует, что письмом за №594 от 30.03.2013 Генеральный директор ФГУП «Почта России» приглашался 28.05.2013 в МЧС для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 71).

ОНД № 7 в доказательство направления данного заказного письма с уведомлением в материалы дела представлены: почтовая квитанция с номером почтового отправления 45710359389833 от 03.05.2013 о направлении письма от 30.04.2013 № 594 о составлении протокола об административном правонарушении с указанием адреса места вручения почтового отправления: «131000, Москва, ФГУП «Почта России» и наименованием получателя: ФГУП «Почта России», а также распечатка с сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, согласно которой почтовое отправление доставлено 20.05.2013.

Таким образом, на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия «Почта России» размещена информация о вручении заявителю заказного письма, содержащих уведомление от 30.04.2013 № 591, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Кроме того, представитель заявителя подтвердил, что юридическое лицо - ФГУП «Почта России» г. Москва, извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, что нашло свое отражение в аудиопротоколе судебного заседания от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 144).

Апелляционный суд обращает внимание не следующее.

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения)  соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что вина предприятия не доказана и постановление МЧС вынесено незаконно.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из дела следует, что ФГУП «Почта России» является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, о чем свидетельствуют договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 35-124).

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть, установлено событие административного правонарушения, а также в действиях почты наличие его состава, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ст. 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению (ст. 3.1 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4  КоАП РФ, в минимальном размере; процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает доказанным в виновных действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения, выявленные в Отделении связи № 2, зафиксированы в п. 17-21. Поэтому, даже если исключить п. 17 постановления, со ссылкой на действующий договор с ЧОП «Варяг» от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 84-87), существуют иные нарушения пожарной безопасности, перечисленные в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, договор на охрану не является доказательством исполнения предприятием требований действующего законодательства о пожарной безопасности, поэтому договор с ЧОП «Варяг» от 01.04.2013 не имеет правового значения в смысле привлечения предприятия к названной административной ответственности, поскольку частное охранное предприятие не выполняет функции противопожарной охраны, и в поименованном договоре таковых обязанностей на ЧОП «Варяг» не возложено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу №А76-26596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов