Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-7318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердил в судебном заседании судов первой (аудиозапись от 17.06.2013, л.д. 68 – 69, т.16), апелляционной инстанции            (аудиозапись от 24.03.2014), а также в письменном пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание определённую экспертом стоимость выполненных  истцом работ - 8 265 188руб. 84 коп., тогда как ответчик произвёл оплату в  признанной ООО «Стройсервис» сумме - 12 146 450руб. 04 коп., вывод суда об отсутствии задолженности и правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт  должен был определить рыночную стоимость выполненных работ, подлежит отклонению, так как стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда определена экспертом  в текущих ценах с учётом  принятых сторонами региональных расценок и индексов.

  При рассмотрении довода о нарушении судом норм процессуального права и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает неправомерное процессуальное поведение самого истца,  представитель которого отказался  подтвердить своей подписью факт разъяснения ему судом уголовно – правовых последствий такого заявления. Отказ мотивирован подачей заявления о фальсификации  доказательства представителем его правопредшественника – общества «Стройсервис». Тем самым истец воспрепятствовал проведению  арбитражным судом  предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры в полном объёме. Между тем все процессуальные действия, совершённые представителем этого общества, обязательны для его правопреемника – общества «БЭМ».

 Суд апелляционной инстанции считает, что исследованная судом  первой инстанции совокупность доказательств: первичная строительная  и иная документация; договоры, заключённые между сторонами и с третьими лицами, отзывы и пояснения третьих лиц, данные ими в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта и данные им пояснения (в том числе участие обоих представителей сторон в осмотре строительного объекта) является достаточной для сделанных судом по результатам их исследования правовых выводов.

 При этом минусовый акт формы КС - 2 от 28.10.2011 № 2  для определения результата выполненных истцом работ судом и экспертом во внимание не принимался.

Представленные Администрацией городского поселения город Мелеуз акты формы КС-2 не противоречат информации, указанной в актах формы КС-2, представленных  истцом; спорный акт  составлен без участия администрации.

 Учитывая изложенное, полноту и ясность заключения эксперта от 15.03.2013 № 3163/10,  отсутствие  в его содержании противоречий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной строительно – технической экспертизы и отклоняет ходатайство, поданное представителем «БЭМ» суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу №А07-7318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭМ"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

                                                                                                    Е.В. Ширяева