Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-7291/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

переквалификации действий плательщика на иную систему налогообложения инспекция была обязана определить и учесть расходы, необходимые для приобретения товара проданного муниципальным организациям. Такая же позиция, обязывающая определять вычеты по НДС, содержится в постановлении Президиума № 1003/13 от 25.06.2013. При определении действительного размера налоговой обязанности мог быть применен расчетный метод, в том числе, с применением сведений относящихся к аналогичным плательщикам.

В данном случае при отсутствии первичных документов представленных плательщиком суммы вычета, приходящиеся на реализованный товар не определялись, сумма расходов по приобретению товара по рыночным ценам также не устанавливалась, следовательно, действительный размер налоговой обязанности в части НДС, НДФЛ  и ЕСН  не определен.

Инспекция в ходе проверки не установила различий между продажными ценами применяемыми для розничных покупателей и бюджетных учреждений, и суд апелляционной инстанции считает подтвержденным довод предпринимателя о том, что налог был включен в цену товаров, и для определения базы НДС  следовало применять метод «выкручивания» налога из цены товара.

Пункт 1 ст. 145 Кодекса предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 145 Кодекса право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС носит заявительный характер.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Сумма до начисленного НДС  составляет 153 333 руб., что дает право на освобождение от уплаты налога. О желании применения данной льготы предприниматель заявила в судебном заседании, ее действия в проверяемые налоговые периоды (не учет налоговой базы, отсутствие применения вычетов, не указание сумм налога в счетах – фактурах) указывают на отсутствие желания применять НДС. В ходе налоговой проверки инспекция должна была разъяснить плательщику его право на подачу заявления на освобождение от уплаты налога, что сделано не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит оснований для отказа в освобождении заявителя от обязанности уплачивать НДС.

Предприниматель пояснил, что судебное решение в части начислений по земельному налогу им не обжалуется. Вопрос о законности способа взыскания налоговых платежей при условии признания незаконным их начисления утрачивает правовое значение.

         По п.п. 3 п.1 ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с чем судебное решение подлежит отмене, а требования предпринимателя частичному  удовлетворению. С налогового органа с пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Натальи Леонидовны  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 23.11.2013 по делу № А47-7291/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Сидоренко Натальи Леонидовны   удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области  № 10-20/04050 от 14.03.2013 признать недействительным в части начисления единого социального налога -21 494 руб.,  налога на доходы физических лиц – 88 593 руб., налога на добавленную стоимость – 153 333 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Натальи Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., вернуть индивидуальному предпринимателю Сидоренко Натальи Леонидовны из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 400 руб.».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сидоренко Натальи Леонидовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб., уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

                                                                                                          В.М.Толкунов