Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А07-14788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Федеральный классификационный каталог отходов), представляющий перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Федеральным классификационным каталогом отходов помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) отнесен к III классу опасности; отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (мусор с решеток КНС; избыточный активный ил) (код 943 000 00 00 00 0) - к IV классу опасности.

Таким образом, инициатива по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в силу п. 7 Приказа № 50 должна исходить от юридического лица.

При этом согласно п. 10 Приказа территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в п. 7 настоящего Порядка заявления и документов, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Согласно ч. 17 Приказа решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о переоформлении и о выдаче дубликата документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение оформляются актами территориального органа Росприроднадзора.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020201701740, по юридическому адресу: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 47; основным видом экономической деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы; согласно налоговой справки ОАО «Турбаслинские бройлеры» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (т. 1, л.д. 100-101, 205-225).

В процессе деятельности птицефабрики в 2012 году общество произвело забой  7 771 371 голов птиц.

24 декабря 2012 года между ОАО «Турбаслинские бройлеры» (заказчик) и ООО «ЭкоКор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ТБ -03/01-121224 (т. 1, л.д. 115-120; т. 2, л.д. 47-52, 112-117).

Управление отходами, согласно п. 1.4 договора, это комплекс мероприятий по сбору, транспортировке, переработке, вторичному использованию или утилизации мусора и контролю всего процесса.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется организовать управление отходами заказчика на его территории, образующихся в результате производственной деятельности и иные соответствующие услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленный срок, согласно настоящему договору.

В силу п. 2.2 договора детальный перечень, стоимость и срок оказания услуг, указываются в приложениях к настоящему договору, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1.3 договора исполнитель обязуется принять в собственность отходы заказчика с момента их образования.

ООО «ЭкоКор» составлены справки от 17.04.2013 за отчетный период с 01.01.2013 по 31.01.2013, с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 01.04.2013 по 30.04.2013 о количестве собранных отходов, справка о списке организаций, по передаче отходов с целью обезвреживания, использования и размещения на 2013 год (т. 1, л.д. 124-127, т. 2, л.д. 118-).

Однако, апелляционный суд критически относится к представленным справкам, поскольку в них отсутствуют ссылки на коды 13100101 03 01 3 (помет куриный свежий), 943 000 00 00 00 0 (отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (мусор с решеток КНС; избыточный активный ил), относящиеся к III и IV классу опасности, а также в материалах дела имеется две справки от 17.04.2013, но в одном случае она составлена за отчетный период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (т. 1, л.д. 127), в другом случае справка от 17.04.2013 имеет незаверенные исправления, из которой следует, что она выдана за отчетный период с 01.03.2013 по 30.03.2013 (т. 2, л.д. 121).

Однако, в марте 2013 года 31 день.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые документы.

В силу п.3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Поэтому первое замечание управления является правомерным, поскольку обществом не предоставлена лицензия ООО «ЭкоКор».

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что общество не обязано предоставлять лицензии на ООО «ЭкоКор», поскольку Росприроднадзор располагает сведениями о наличии лицензий у данного общества.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данный довод является предположительным и не находит подтверждения в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заявителя на судебные акты по делам № А07-12853/2013, № А07-7672/2013, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Второе замечание управления является обоснованным, поскольку, учитывая, что утвержденные и согласованные в установленном порядке паспорт отхода, свидетельство о классе опасности отхода, либо материалы, обосновывающие отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды «отходы потребления на производстве, подобные коммунальным» в составе проекта НООЛР не представлены, сведения о наименовании, классе опасности, состава отхода и его опасных свойствах, представленные в проекте, являются недостоверными.

Из дела следует, что ранее в проекте нормативов образования отходов ОАО «Турбаслинские бройлеры», представленного в 2011 году, указано образование отходов «помет куриный свежий», «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод», представлена копия согласованного с Ростехнадзором паспорта опасного отхода «помет куриный свежий», материалы отнесения отходов «отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод» к классу опасности, данные отходы включены в перечень отходов, для которых утверждаются годовые нормативы образования отходов. 

Не включение в перечень образующихся отходов: помет бесподстилочный жидкий, помет птичий от молодняка при его фактическом наличии, повлекло недостоверность в предоставленной в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 22.04.2013 информации и соответствующий законодательству отказ управления в утверждении данного проекта.

Таким образом, третье замечание управления также является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не представлено доказательств неправомерности решения об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Представленные заявителем материалы дела не опровергают замечаний управления. Между тем наличие одного из трех замечаний по достоверности представленной информации может служить основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по п. 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Турбаслинские бройлеры» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года по делу №А07-14788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (ОГРН 1020201701740, ИНН 0258009128, КПП 025801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3 от 13.01.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов