Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-25339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта (1% от цены контракта за каждый день просрочки), истцом не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта и подписании акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2013, предусматривающего возможность удержания ответчиком неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств,  он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцу в связи допущенной им просрочкой исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу №А76-25339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Мастер Стоун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  Г.А.Деева

                                                                                                          Е.В. Ширяева