Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-6738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1644/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-6738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова  А.А., Баканова  В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-6738/2013 (судья Трапезникова Н.Г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» Почкина Н.А.(доверенность от 24.03.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Крутикова Ю.А. (доверенность № 05-27/002978 от 05.03.2014)

11.04.2013  общество с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с о признании недействительным решения № 144  от 29.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 3 812 471 руб., налога на прибыль – 4 236 084 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и вычетов  по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Техкомэконом», «Стройиндустрия», «Стройпроект» (далее контрагенты, ООО «Техкомэконом», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройпроект») за произведенные строительные – монтажные работы  по причинам отсутствия организаций по юридическим адресам, невозможности выполнения ими работ ввиду отсутствия персонала, основных средств, транспорта, общехозяйственных расходов, отрицания руководителями контрагентов фактов выполнения работ и подписания документов, заключения экспертиз, по которым подписи от имени директоров  выполнены неустановленными лицами.

Решение незаконно, т.к. при заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, которые созданы в установленном порядке, состоят на налоговом учете.

 Произведенные расходы реальны, работы выполнены и приняты заказчиком, счета – фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами.

Отсутствие собственного имущества и персонала не указывает на невозможность выполнения условий договора контрагентами, которые могли использовать наемные персонал и оборудование.

Заключение экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, т.к. исследование проводилось по копиям документов, исследовалось по одному документу от каждого контрагента (т.1 л.д. 3-10).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.1 л.д.122-125). 

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 в части штрафа по ст.122 НК РФ применены смягчающие обстоятельства, в удовлетворении остальных требований плательщика отказано.

Суд установил, что условиями для признания налоговой выгоды обоснованной помимо соблюдения формальных требований предусмотренных ст.ст. 172, 252 НК РФ является реальность хозяйственных операций и проявление плательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии реальных сделок с ООО «Техкомэконом», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройпроект» и направленности действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, фиктивности отношений, что подтверждается совокупностью собранных доказательств:

-у контрагентов отсутствует собственное имущество, транспорт, персонал, необходимый для проведения СМР,  отсутствовали расходы по заработной плате и общехозяйственные расходы,

-руководители обществ отрицают исполнение сделок и подписание документов, по заключению экспертиз подписи в документах выполнены неустановленными лицами,

-директор ООО «Уралспецдорстрой» Пыхов  В.В. не смог указать на конкретных лиц, представлявших интересы контрагентов, отсутствуют конкретные действия по доведению до субподрядчиков технической документации, заданий, деловой переписки,

-представители заказчика не подтвердили участия в исполнении работ субподрядчиков,

-не приведено доводов в пользу выбора  данных лиц в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличию ресурсов.

По мнению суда, собраны достаточные доказательства недостоверности документов и не реальности хозяйственных операций (т.31 л.д.41-56).

04.02.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Сделан вывод о том, что счета – фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть основанием для применения налоговых вычетов и расходов. При этом суд не учел существенные обстоятельства:

-заявитель при заключении договоров проявил должную степень осмотрительности – проверил государственную регистрацию контрагентов, наличие у них лицензий на осуществление строительной деятельности, банковских счетов,

-указанные в первичных документах работы были выполнены и приняты заказчиком, оплачены перечислением денежных средств на банковский счет,

-директор Пыхов  В.В.  лично встречался с руководителями подрядных организаций, контролировал исполнение работ, им был составлен список работников имеющих доступ на объекты, который не сохранился,

-не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что работы выполнены заявителем собственными силами, что плательщик обладал для этого достаточными силами и средствами.

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Уралспецдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.08.2008 (т. 1 л.д.22-23, 115-118), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Общество заключило государственные контракты   с Управлением судебного департамента Челябинской области о проведении ремонтных работ зданий районных судов, договор № 6/09-11 от 30.09.2011 с МУП «Дворец спорта Юность» о проведении ремонтных работ (т.6). Имеются акты приемки заказчикам выполненных работ (т.7-9,10,  29).

Для выполнения работ привлечены контрагенты ООО «Техкомэконом», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройпроект». Заключены договоры:

-№1/07 от 16.07.2009, № 04.05.2010 и др.  с ООО «Стройпроект» (в лице директора Прилепо А.А.) (т.18 л.д.31, т.21 л.д.82),

-№1/02 от 02.02.2009, № 2/02 от 02.02.2009, №3/02 от 23.02.2009, № 4/02 от 24.02.2009, 5/02 от 24.02.2009, № 7/02 от 25.02.2009, № 9/02 от 25.02.2009. № 1/03 от 02.03.2009, № 2/03 от 02.03.2009 и др.  с ООО «Стройиндустрия» (в лице директора Москвичевой  Н.С. (т.18 л.д.51, 58, 68, 82, 94, 106, 119, 134, т.19 л.д.1, 24).

Имеются справки и акты о стоимости выполненных работ, счета фактуры (т.18, 19).

По данным встречной проверки ООО «Техкомэконом», ООО «Стройиндустрия»  не находятся по юридическим адресам (т.13 л.д.80, 82)

ООО «Стройпроект» имеет государственную регистрацию (т.13 л.д.84-87), не находится по юридическому адресу, не представляет отчетности с даты постановки на налоговый учет, учредителем и руководителем является Прилепо  А.А. (т.13 л.д.88).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-20/145 от 06.12.2012 (т.2 л.д.1-73).

Директор ООО «Уралспецдорстрой» Пыхов  В.В.  показал, что предприятие не обладало достаточным количеством персонала, техники и строительных материалов, поэтому привлекало к выполнению работ субподрядчиков. Данные о ООО «Техкомэконом», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройпроект» были им найдены в Интернете, с представителями организаций он лично встречался при приемке работ, изучал регистрационные документы, лицензии. Качество работ контролировал лично, для допуска к объектам им составлялись списки работников, которые не сохранились, с Прилепо  А.А. и Богатыревой Р.И.  не знаком (т.15 л.д.62).

Волоскова  Н.А. отрицает учреждение юридических лиц, ранее ей был утерян паспорт, договоры с плательщиком не заключала, документы не подписывала (т.15 л.д.68-69).

Прилепа  А.А.  признала, что зарегистрировала на свое имя большое количество юридических лиц с целью продажи, деятельности в них не вела (т.15 л.д.76-77).

Допрошенная в качестве свидетеля Богатырева  Р.И.  показала, что у ООО «Стройпроект» с ООО «Уралспецдорстрой» существовали договорные отношения, выполнялись СМР, ее интересы представляла Громова С.С. (т.14 л.д.122).

По заключению экспертизы № 616 от 23.11.2012 подписи от имени Богатыревой Р.И. по организации ООО «Стройпроект» и Москвичевой Н.С. от организации ООО «Стройиндустрия» в счетах – фактурах, актах приемки и справки о стоимости работ выполнены другими лицами (т.14 л.д.35). По заключению экспертизы № 617 от 23.11.2012 подписи от имени Косорукова Д.П. по организации ООО «Уралпромоборудование» и Прилепо  А.А. от организации ООО «Стройпроект» в счетах – фактурах, актах приемки и справки о стоимости работ выполнены другими лицами (т.14 л.д.46).

Допрошенные в качестве свидетелей работники судов и иных заказчиков, наблюдавшие за проведением ремонтов, не смогли дать пояснений по поводу того, силами каких организаций проводился ремонт (т.15 л.д.1-24).

29.12.2012 инспекцией вынесено решение № 144 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по  контрагентам ООО «Техкомэконом», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройпроект»  (т. 1 л.д.24-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/000641 от 14.03.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.100-109).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данным контрагентом были произведены, условия договора исполнены, работы оплачены, основания для отказа в вычетах и принятии расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, фиктивности представленных документов, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности