Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-21431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2437/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-21431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-21431/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Васильевны - Лейман Наталья Константиновна (паспорт, доверенность б/н от 20.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Егорова Лариса Васильевна (далее - ИП Егорова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее - ООО «Шихан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 492 руб. убытков, 15 246 руб. штрафа, а также 2 500 руб. судебных расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 15 246 руб., производство в указанной части прекращено (л.д. 181-182).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 185-189).

ИП Егорова Л.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик был извещен о затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается заявлением Горбунова С.Е. и комиссионным актом обследования помещения от 04.10.2010.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности достоверного определения размера ущерба из акта от 04.10.2010, так как в акте отмечено, что ущерб определяется после высыхания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя ответчика в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Егорова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина 8-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2001 серии 74 АА №094699 и договором купли-продажи квартиры от 07.06.2001 (л.д. 38-39).

ООО «Шихан» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина 8, и в соответствии с договорами управления осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 152-154).

04.10.2010 составлен комиссионный акт обследования помещения, из которого следует, что 03.10.2010 в квартире 9 произошел порыв трубы на разводке холодной воды, в результате через квартиру 5 произошло затопление холодной водой помещения парикмахерской. Намокла и отпала плитка с навесного потолка 33 кв. м., тумба новая в упаковке, стерильный затор в упаковке (л.д. 9).

Для определения размера ущерба 17.05.2011 между ИП Егоровой Л.В. (заказчик) и ИП Никифоровой Л.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке №53, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества в нем, после затопления: нежилое помещение, общей площадью 31,8 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина 8 кв.1 и имущества в нем, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (л.д. 11-12).

По квитанции серии АА №123242 от 21.06.2011 истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 2 500 руб. (л.д. 10).

Согласно отчету от 21.06.2011 №53/05-2011 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения и имущества в нем после затопления, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина 8 кв. 1 по состоянию на 17.05.2011 составляет 30 492 руб. (л.д. 14-33).

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бакал, ул. Ленина 8, привело к затоплению помещения, принадлежащего ИП Егоровой Л.В., в результате чего ей был причинен материальный вред, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред необходимо установить наличие совокупности несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе вины ответчика, поскольку из представленного в материалы дела комиссионного акта обследования помещения от 04.10.2010 не представляется возможным достоверно определить на каком участке произошел прорыв трубы, находится ли данный участок в границах ответственности собственников квартир № 5 и 9, либо на границе ответственности управляющей организации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на недоказанность размера вреда, поскольку акт не содержит сведений о причинении ущерба окнам, шкафу, тогда как отчет об оценке от 21.06.2011 №53/05-2011 данные сведения содержит, что свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков.

Более того, комиссионный акт обследования помещения от 04.10.2010 ответчиком не подписан; доказательства его приглашения на данный осмотр, а также на осмотр с целью производства оценки причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции для подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, поскольку установленные обстоятельства исключают возможность установить вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что исключает наступление ответственности в порядке ст. 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был извещен о затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается заявлением Горбунова С.Е. и комиссионным актом обследования помещения от 04.10.2010, подлежит отклонению, поскольку в акте отсутствует подпись начальника участка ООО «Шихан», а также в акте не отражено, что представитель ответчика от подписи отказался (л.д. 9).

Заявление Горбунова С.Е. также не подтверждает факт приглашения ответчика на осмотр и составление акта, поскольку в заявлении указано на то, что аварийная служба ООО «Шихан», вызванная в 05 час. 00 мин. 03.10.2010 отреагировала на вызов 08 час. 00 мин. 03.10.2010 (л.д. 75), тогда как комиссионный акт обследования помещения был составлен 04.10.2010.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-21431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева