Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2344/2013

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,   

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,  

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чаусовой Натальи Александровны, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Крохина Т.А. (доверенность от 09.08.2013 №606/00-48),

          конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» - Литвинова В.В. (доверенность от 07.08.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сокол», ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530 (далее – общество Сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич. 

          24.09.2012 в рамках дела о банкротстве общества «Сокол» конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чаусовой Наталье Александровне (далее – Чаусова Н.А., ответчик) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи от 09.07.2008 объектов недвижимости, принадлежавших обществу «Сокол» на праве собственности и находящихся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, а именно:

земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28 696 кв. м;

два частично одноэтажных административных здания с подвалом, литера ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м;

одно частично двухэтажное здание котельной с АКБ, литера В1В2, общей площадью 570,4 кв. м;

одноэтажное здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м;

одноэтажное здание котельной, литера В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В11В12, общей площадью 676,7 кв. м;

одноэтажное здание столовой, литера В13В14, общей площадью 502,7 кв. м;

одноэтажное здание сторожки, литера В15, общей площадью 4,1 кв. м;

одноэтажное здание колбасного цеха, литера В16, В17, В18, В19, В20, В21, В22, В23, В24, В25, В26, В27, общей площадью 1951,2 кв. м;

одноэтажное здание КПП, литера В30, общей площадью 8,8 кв. м.;

а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 требования конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворены; договор купли-продажи от 09.07.2008, заключенный обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» 25 782 000 руб.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 удовлетворены апелляционные жалобы Чаусовой Н.А., открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк»), определение арбитражного суда от 06.02.2013 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 155-159 т.2).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 оставлено без изменения (л.д. 33-38 т.3). 

  08.10.2013 конкурсный управляющий общества «Сокол» Пахомов А.С.  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) правовую позицию, касающуюся применения правил о течении срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (л.д. 80-82 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 заявление конкурсного управляющего общества «Сокол» Пахомова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 удовлетворено; постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 отменено; назначено повторное рассмотрение апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 (л.д.118-121 т.3).

           Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 производство по рассмотрению апелляционных жалоб Чаусовой Н.А., общества «Россельхозбанк» на определение арбитражного суда от 06.02.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Россельхозбанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013.  

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с нахождением ее в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. 

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А47-12497/2009, устранены, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 оставлено без изменения (л.д. 66-72 т.4), производство по делу возобновлено.

Возражения общества «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в виду принятия определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 надзорной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2014 протокольным определением отклонены в связи с необоснованностью.

Чаусова Н.А. в апелляционной жалобе указывает на истечение срока исковой давности для оспаривания сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который следует исчислять с 06.08.2010 – даты утверждения Пахомова А.С. конкурсным управляющим должника. Доводы конкурсного управляющего о неполучении из регистрирующего органа информации о сделках должника и зарегистрированных правах с 01.01.2007, запрошенной 30.09.2010, 22.12.2010 и 22.04.2011, документально не подтверждены. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и определении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Договор купли-продажи от 09.07.2008 получен конкурсным управляющим в июле 2011 года, в связи с чем с этого момента он должен был узнать о наличии оснований для его оспаривания. Представленные в материалы дела техническое задание на проведение оценки от 19.08.2011 и договор оценки содержат срок исполнения услуг на проведение оценки - 14 дней. Между тем, пояснения конкурсного управляющего относительно срока проведения оценки до 01.02.2012 в материалах дела отсутствуют. 02.09.2011 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об утверждении расходов на привлеченного специалиста (оценщика), к которому была приложена копия оспариваемого договора от 09.07.2008, выданная 26.07.2011 государственным регистратором (штамп государственного регистратора). Также конкурсным управляющим в материалы дела был представлен запрос органов МВД Оренбургского района от 15.06.2011 о предоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, по утверждению ответчика, конкурсный управляющий узнал о совершении должником оспариваемой сделки - 26.07.2011; продление срока оценки до 01.02.2012 является искусственным увеличением срока исковой давности.

Не согласен ответчик с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 10 ГК РФ и наличия обстоятельств злоупотребления правом, указывая, что покупатель по сделке не знал и не мог знать об иной цене сделки. Судом не установлена недобросовестность в действиях обеих сторон сделки. 25.09.2008 имущество общества «Сокол» было продано   Теряевой И.С. по сопоставимой цене, выгоды ответчик не получил. Заявление о признании должника банкротом подано 11.01.2010, конкурсное производство введено 06.08.2010, то есть продажа имущества произошло за полтора года до банкротства должника. Оспариваемое имущество находилось в залоге у основного кредитора должника - общества «Россельхозбанк», который знал о судьбе  имущества должника и его стоимости. Требования кредитора были погашены 30.12.2010 поручителем Соколовым В.И. в сумме 8 500 000 руб. Кроме того, бывший руководитель должника Соколов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 169 485 руб., доказательств невозможности взыскания суммы в деле нет. Таким образом, по мнению ответчика, вред имущественным интересам кредиторов, в защиту которых предъявлено заявление, на момент рассмотрения дела отсутствует. Судом не исследован вопрос, каким образом имущественный комплекс использовался в  производственной деятельности  должника до его отчуждения, не привлечены в качестве соответчиков последующие собственники спорного имущества.

Общество «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе ссылается на незаконное применение судом статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, которые не подлежали применению, поскольку оспариваемый договор заключен 09.07.2008, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве в редакции, действующей после вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ (05.06.2009); судом не применен пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181, статья 168 ГК РФ, согласно которым иск подается от имени должника, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки - 09.07.2008. Таким образом, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек 09.07.2011, с заявлением конкурсный управляющий обратился только 24.09.2012.  Кроме того, срок исковой давности пропущен заявителем, даже если его исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего (04.08.2010). По мнению кредитора, у конкурсного управляющего имелась юридическая возможность узнать о нарушении права. Также общество «Россельхозбанк» считает, что судом первой инстанции произведена оценка обстоятельств в нарушение принципа состязательности, поскольку суд, делая вывод о том, что ответчик должен был знать о несправедливой цене в момент совершения сделки, приходит к противоположному выводу в отношении конкурсного управляющего, принимая во внимание дату получения отчета оценщика конкурсным управляющим.

     Ответчик – Чаусова Н.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.  

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

           Представители общества «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений на них поддержали, с учетом дополнений в отношении применения срока исковой давности, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных возражениях на него.

Протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны общества «Россельхозбанк» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – приговора Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 по делу №1-133/2013, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб. В приобщении к материалам дела постановления от 14.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела №52/65-12 в отношении Соколова В.И. и Бадаляна О.Э. отказано, поскольку судом не усмотрены уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции. Данный документ является новым, общество «Россельхозбанк» возражает в отношении его приобщения к материалам дела, применительно к предмету спора значимые для дела обстоятельства из постановления не следуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 обществом «Сокол» (продавец) и Чаусовой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность вышеуказанное недвижимое