Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-13214/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2032/2014

г. Челябинск

31 марта 2014 года

Дело № А76-13214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2014 года по делу №А76-13214/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность № 51 от 20.12.2013).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский»  (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский», лицензиат) об аннулировании лицензии от 13.09.2012 № А 643402 на осуществление производства, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия с 13.09.2012 по 12.09.2017.

ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» также обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 10/36-пр о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 13.09.2012 № А 643402 (т. 6, л.д. 3-16).

Решением суда от 22 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2014 года) в удовлетворении первоначального заявления службы отказано; встречное заявление общества удовлетворено - решение от 03.06.2013 № 10/36-пр «О приостановлении действия лицензии» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать лицензию № А 643402 от 13.09.2012 на производство, хранение и поставки алкогольной продукции ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский»; отказать в удовлетворении встречного заявления, признать решение от 03.06.2013 № 10/36-пр «О приостановлении действия лицензии» законным и обоснованным.

В жалобе заявитель указал, что в нарушении п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) общество допустило: * производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС); * поставку алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной Законом № 171-ФЗ лицензии, что является основанием для аннулирования лицензии. Поэтому решение от 03.06.2013 № 10/36-пр «О приостановлении действия лицензии» является законным и обоснованным, поскольку лицензирующим органом установлены нарушения действующего законодательства (п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

Росалкогольрегулирование считает, что, поскольку на момент вынесения решения о приостановлении действия лицензии общества судебного акта об аннулировании лицензии не существовало, то при вынесении решения заявитель руководствовался положениями Закона № 171-ФЗ.

Служба полагает, что в данном случае приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований.

ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании (25.03.2014) представитель службы пояснил, что в связи с досрочным прекращением действия лицензии № А 643402 от 13.09.2012 на основании заявления общества, Росалкогольрегулирование отказывается от заявленных требований об аннулировании данной лицензии, принадлежащей ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский». Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных АПК РФ, представителю заявителя известны и понятны. Представил суду соответствующее письменное ходатайство.

В указанной части апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела и заявленное лицензируемым органом ходатайство, находит основания для его удовлетворения с прекращением производства по делу по заявлению Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Кодекса).

Таких оснований для непринятия отказа службы от иска по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжалован.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Из представленного в дело заявления от 25.03.2014 б/н следует, что служба отказывается от заявленных требований об аннулировании лицензии № А 643402, выданной обществу, и просит в данной части прекратить производство по делу. В обоснование заявленного ходатайства лицензирующий орган сослался на АПК РФ.

Заявление от 25.03.2014 подписано представителем лицензирующего органа Чащиным Ю.В., действующим по доверенности №51 от 20.12.2013 с полномочиями в арбитражных судах, в том числе с правом подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, полного или частичного отказа от исковых требований, обжаловать судебные акты, признания иска, изменения основания или предмета иска. Доверенность действительна по 31.12.2014.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к убеждению, что требования ст. 49 и 150 АПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного службой ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом встречного заявления общества о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 10/36-пр «О приостановлении действия лицензии».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» выдана лицензия от 13.09.2012 № А 643402, в соответствии с которой обществу разрешено осуществлять деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции, сроком действия с 13.09.2012 по 12.09.2017 (т. 1, л.д. 52).

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 15.05.2013 по 31.05.2013 Росалкогольрегулированием на основании Закона № 171-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154; Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 241; с целью исполнения приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 15.05.2013 № 274 (с учетом изменений, внесенных приказом Росалкогольрегулирования от 20.05.2013 № 281) (т. 1, л.д. 54-58), установлены нарушения, указанные в акте внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.05.2013 № У5-а250/04-08 (т. 1, л.д. 64-145).

В связи с выявленными нарушениями в соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 31.05.2013 № У5-250/04-08 (т. 1, л.д. 64-145), заключением от 03.06.2013 № У5-зк229/04-08 (т. 1, л.д. 59-63) заместителем руководителя Росалкогольрегулирования вынесено решение от 03.06.2013 № 10/36-опт о приостановлении действия лицензии от 13.09.2012 № А 643402 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 35-36; т. 6, л.д. 23-24).

В связи с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, заместителем руководителя Росалкогольрегулирования Махновским Е.Е. принято решение от 03.06.2013 № 10/35-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 13.09.2012 № А 643402 ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» (т. 1, л.д. 34; т. 6, л.д. 22).

Стороны обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначального заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии за факт оборота (поставки) обществом алкогольной продукции, информация о производстве которой зафиксирована в ЕГАИС недостоверно, является крайне мерой, не подлежащей применению, поскольку не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам. Также суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-24385/2013, в рамках которого установлено, что лицензирующим органом при проведении внеплановой выездной проверки общества не доказан факт нарушения обществом законодательства в области производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственности «Атолл».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное встречное требование о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 10/36-пр о приостановлении действия лицензии № А 643402 от 13.09.2012 подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления действия данной лицензии отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В Законе № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Под лицензией, в силу ст. 2 Закона № 171-ФЗ, понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу п. 1 ст. 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Из дела видно, что ООО «ЮУВЗ «Казак Уральский» в качестве юридического лица зарегистрировано 29.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127422000408; основной вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных напитков (т. 1, л.д. 43-50).

В решении от 03.06.2013 № 10/36-пр о приостановлении действия лицензии № А 643402 от 13.09.2012 служба ссылается на п. 1 ст. 20 Закона №171-ФЗ, указав основанием для этого выявленные нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а именно: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 35-36).

Из текста судебного акта усматривается, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции признал отсутствие в действиях общества достаточных оснований для аннулирования лицензии от 13.09.2012 № А 643402, поэтому посчитал отсутствующими также и основания для приостановления действия данной лицензии.

Таким образом, с учетом того, что общество прекратило осуществление лицензируемой деятельности, в связи с чем, лицензирующий орган отказался от требований об аннулировании лицензии, судебный акт в части удовлетворения встречного заявления общества о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 10/36-пр о приостановлении действия лицензии № А 643402 от 13.09.2012, отмене не подлежит.

В связи с изложенным, доводы жалобы службы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного