Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А76-21489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплекса,  а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

Как следует из материалов дела, оспоренным по настоящему делу постановлением заявителю вменено нарушение порядка ценообразования при установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2013г. для муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства,                            а именно, согласование  данному предприятию производственной программы, разработанной с нарушением требований статьи 7 Закона № 210-ФЗ, - поскольку производственная программа на 2013г. не содержит показателей: износ систем водоотведения и очистки сточных вод, аварийность систем водоотведения, протяженность сетей, нуждающихся в замене, доступность для потребителей услуг, рациональность использования ресурсов; в программе отсутствуют обоснования обеспечения прогнозируемого объема и качества производимых услуг, планы мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Факт утверждения заявителем тарифов этому лицу при условии несоответствия его производственной программы требованиям статьи 7 Закона № 210-ФЗ подтверждается представленными материалами проверки и                         не оспаривается заявителем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем установленного порядка регулирования цен, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину комитета в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.                    Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  суда первой инстанции о существенном нарушении ФСТ России порядка привлечения комитета к административной ответственности.

Свои требования по делу заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела № 94 об административном правонарушении  административным органом не упоминалось о выделении из дела № 94 нескольких дел.

Так, из материалов дела следует, что на основании  одного протокола               об административном правонарушении от 22.08.2013 по делу № 94 административным органом вынесены девять постановлений о назначении                 ГК ЕТО административных наказаний по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому (приняты отдельные постановления по каждому выявленному проверкой эпизоду нарушений порядка ценообразования - при утверждении тарифов ОАО «Миассводоканал», МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «Кыштымводоканал», филиала ОАО «ОГК-2» Троицкой ГРЭС, ОАО «Энергопром-Челябинский электродный завод», муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, ООО «Эко-сервис», ООО «Спецавтоколонна» и ООО «Сандор»).

При этом определением от 23.07.2013 ФСТ России возбуждало лишь одно дело об административном правонарушении № 94, тогда как из содержания указанных постановлений (в том числе из содержания рассматриваемого по настоящему делу) следует, что все они приняты по итогам рассмотрения других дел об административных правонарушениях                           (дела № № 94/1-94/9). При этом заявитель определением административного органа от 27.08.2013 (т.1, л.д.37-38) был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении № 94, а не дел № № 94/1-94/9.

Однако доказательств возбуждения административным органом в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, производства по указанным делам (в том числе посредством вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо составления протоколов об административных правонарушениях) и осуществления предусмотренной главой 29 КоАП РФ процедуры их рассмотрения (включая вынесение процессуальных документов и обеспечение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица) материалы настоящего судебного дела не содержат.

Вынесение постановления без соблюдения всех установленных законом требований к процедуре привлечения к административной ответственности является существенным нарушением, носящим неустранимый характер,                     не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФСТ России в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2014г.            по делу  № А76-21489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                    со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин