Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А47-2096/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что ТСЖ «Гарант» отказалось от исковых требований, тем самым судебный акт был принят в пользу ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Оренбургская КТК» о взыскании с ТСЖ «Гарант» судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Довод ТСЖ «Гарант» о том, что доверенность на имя Суханкиной С.В. в материалах дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Суханкиной С.В. от 01.03.2013 № 26 (т. 4, л.д. 10), со сроком действия один год с момента выдачи.

То есть, в период рассмотрения настоящего дела доверенность на имя Суханкиной С.В. являлась действующей, отозвана в установленном порядке третьим лицом не была.

Представитель ООО «Оренбургская КТК» принимал участие в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.04.2013 и от 30.04.2013, определениями суда первой инстанции от 13.05.2013, от 03.07.2013, от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 100-101; т. 2, л.д. 76-77; т. 3, л.д. 41-42, 43-44; 113, 115-116).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия Суханкиной С.В. на представление интересов ООО «Оренбургская КТК» были проверены и приняты судом первой инстанции.

Тот факт, что договор № 5/05-1636 датирован более поздней датой - 09.04.2013, не влечет за собой недействительности доверенности от 01.03.2013, поскольку обязательная выдача доверенности исключительно в рамках конкретного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка истца на наличие между ООО «Оренбургская КТК» и ООО «КТК-Юрист» договора абонентского обслуживания юридического лица №5/05-1196 от 01.09.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Действительно, между третьим лицом и ООО «КТК-Юрист» заключен договор абонентского обслуживания № 5/05-1196 от 01.09.2011 (т. 4, л.д. 36-41), в рамках которого исполнитель ежемесячно получает от третьего лица вознаграждение в сумме 800 000 руб. (п. 3.1) за текущее юридическое сопровождение уставной деятельности заказчика.

По мнению истца, пунктом 2.1 договора №5/05-1196 от 01.09.2011 предусмотрено ведение претензионно-исковой деятельности в отношении дебиторов заказчика.

Однако в рассматриваемом случае ТСЖ «Гарант» дебитором ООО «Оренбургская КТК» не является, кроме того, дело рассматривалось по иску ТСЖ «Гарант» к ОАО «Оренбургская ТГК».

Исковые требования в рамках настоящего дела напрямую с деятельностью третьего лица не связаны, из каких-либо правоотношений между истцом и ООО «Оренбургская КТК» не вытекают.

Поскольку договор абонентского обслуживания № 5/05-1196 от 01.09.2011 заключен третьим лицом с целью обеспечения текущей деятельности организации, ООО «Оренбургская КТК» вправе было заключить отдельный договор на представление своих интересов по делу А47-2096/2013, к участию в котором оно было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прямого запрета на заключение нескольких договоров на оказание аналогичных услуг действующее законодательство не содержит.

Доказательства того, что сумма 35 000 руб. уже включена в абонентскую плату в рамках договора № 5/05-1196 от 01.09.2011, в материалах дела отсутствуют.

Все документы, свидетельствующие о несении третьим лицом взыскиваемых судебных расходов, составлены в рамках договора № 5/05-1636 от 09.04.2013 на оказание юридических услуг по ведению дела № А47-2096/2013.

Утверждение истца о том, что на дополнительные услуги в рамках договора абонентского обслуживания № 5/05-1196 от 01.09.2011 должно быть составлено дополнительное соглашение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правоотношения сторон по договору № 5/05-1636 от 09.04.2013 на оказание юридических услуг с договором абонентского обслуживания № 5/05-1196 от 01.09.2011 не связаны, являются самостоятельной оказанной услугой, результат которой принят и оплачен ООО «Оренбургская КТК» надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением заявления ООО «Оренбургская КТК» о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Оренбургская КТК» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 237 от 15.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-2096/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гарант» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 237 от 15.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин