Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А76-16660/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при выполнении полетов вне маршрутов обслуживания воздушного движения - в случае использования воздушного пространства 2 смежных зон Единой системы или более 2 районов Единой системы одной зоны Единой системы; при осуществлении деятельности по использованию воздушного пространства, не связанной с выполнением полетов воздушных судов в зоне Единой системы (только для зонального центра Единой системы, не имеющего в границах своей зоны районного центра Единой системы); в) районный центр Единой системы: при выполнении полетов вне маршрутов обслуживания воздушного движения - в случае использования воздушного пространства в районе Единой системы или 2 смежных районов Единой системы одной зоны Единой системы; при осуществлении деятельности по использованию воздушного пространства, не связанной с выполнением полетов воздушных судов в районе Единой системы (п.117).

Таким образом, ООО «Новосмолинская горная компания», как лицо, разрабатывающее Ново-Смолинский карьер, и являющееся в связи с этим лицом, заинтересованным в установлении зоны ограничения полетов при проведении взрывных работ, несло обязанность по предварительному получению разрешения на проведение взрывных работ в установленном порядке.

Факт несоблюдения обществом указанного нормативного требования при осуществлен взрывных работ 14.04.2013, 08.05.2013, 19.05.2013 и 26.05.2013 подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств своевременного принятия заявителем мер для недопущения указанного нарушения, в связи с чем его виновность в совершении правонарушения является подтвержденной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.4 КоАП РФ, является правомерным.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о принятии административным органом всех возможных мер для своевременного надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграммы от 01.08.2014, уведомления органа связи о ее вручении и скриншота страницы в сети Интернет, из которых следует, что телеграмма с извещением общества вручена по юридическому адресу заявителя, а направленное по электронному адресу общества извещение прочитано адресатом 01.08.2013.

Факт не передачи указанной телеграммы получившим ее представителем заявителя непосредственно руководителю общества, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтвержден документально. Кроме того, это обстоятельство может подтверждать лишь отсутствие у заявителя надлежащей организации получения входящей корреспонденции и  не может свидетельствовать о несоблюдении административным органом нормативных требований, направленных на обеспечение процессуальных прав общества.

Кроме того, при совершении указанных процессуальных действий принимал участие представитель общества, действующий на основании доверенности. Оспоренное постановление  принято с учетом представленных им от имени общества письменных пояснений. Отсутствие в доверенности представителя сведений о номере конкретного дела об административном правонарушении, при  наличии надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии у этого представителя полномочий на представление интересов общества (п.17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2).

В этой связи доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), а в случаях, прямо поименованных в указанной норме – 1 года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Поскольку допущенное обществом нарушение не относится к правонарушениям, в отношении которых законом установлен годичный срок давности привлечения к ответственности, податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации на момент вынесения Управлением оспоренного постановления (06.08.2013) установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. При этом, заявитель исчисляет такой срок с момента выявления нарушения Челябинской транспортной прокуратурой 30.05.2013.

Между тем, допущенное обществом правонарушение не является длящимся и окончено в момент проведения взрывных работ без предварительного получения обществом в установленном порядке разрешения на использование воздушного пространства. В этой связи оснований для исчисления срока давности привлечения к ответственности в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ не имеется.

Однако, поскольку взрывные работы окончены 26.05.2013 (что отражено в тексте оспоренного постановления и следует из представленных в материалы дела доказательств), именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент вынесения оспоренного постановления этот срок истек.

Истечение такого срока в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ  является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 19.02.2014 по делу №А76-16660/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.08.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                   Ю.А. Кузнецов