Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А76-5033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313 (действовавшими до 21.07.2012) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению (п.10). Электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (п.58).

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение указанных требований ввиду непринятия мер по обесточиванию по окончании рабочего времени электрооборудования в помещении арендуемого им павильона.

Между тем, указанный вывод административного органа следует признать не основанным на материалах дела.

Так, анализ представленных в материалы дела доказательств (акт о пожаре, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Челябинской области №117-12, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения свидетелей, постановления прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела) позволяет прийти к выводу о том, что точная причина возникновения пожара, произошедшего 29.04.2012, не установлена. Развитие аварийного режима работы электрооборудования или электрической сети в северо-западном углу павильона указано лишь в качестве вероятной причины возникновения пожара. Лицо, виновное в возникновении пожара и принадлежность заявителю электрического оборудования, обнаруженных в павильоне в ходе проведенного в августе 2012 года дополнительного осмотра, не установлены. Каких-либо достоверных доказательств, с достаточной степенью определенности указывающих на наличие причинной связи между деянием заявителя и наступившими последствиями (возникновением пожара) в материалах дела не имеется.

Изложенный в тексте постановления вывод о непринятии ООО «Удобные деньги» мер по обесточиванию электрооборудования в помещении павильона по окончании рабочего времени, представляет собой мнение административного органа, не подтвержденное какими либо доказательствами.

На недоказанность причинной связи между деянием заявителя и возникновением пожара указано также судами трех инстанций при рассмотрении дела №А76-15199/2012, возбужденного по заявлению ООО «Лоция» о взыскании с заявителя причиненных пожаром убытков решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Удобные деньги» объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, административным органом при привлечении заявителя к ответственности вопрос о его виновности в совершении правонарушения не исследован (соответствующий анализ действий заявителя в оспоренном постановлении не приведен). Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя возможности не допустить возникновение пожара, в материалы дела не представлено. Это обстоятельство, с учетом недоказанности факта возникновения пожара непосредственно в результате действий самого заявителя,  исключает возможность установления вины заявителя судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает недоказанным наличие в действиях ООО «Удобные деньги» состава вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу №А76-5033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи:                                                                                      В.В. Баканов

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов