Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-19967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ориентира:                          г. Копейск, ул. 4-ая Пятилетка, д. 65-А; примерно в 45 м. по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск,                          ул. Костычева, д. 1 (территориальная зона: 03 15 07 Б1); вид испрашиваемого права – аренда; примерный размер земельного участка – 2000 кв. м.

По своему смыслу письмо Администрации от 24.07.2013 № 14673-пс фактически является отказом в осуществлении выбора испрашиваемого                    ООО «Новострой» земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности строительства объекта капитального типа на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В письме от 24.07.2013 № 14673-пс Администрация указывает лишь на то, что вопрос о предоставления земельного участка будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования «Копейский городской округ» и его жителей. 

Доказательств того, что Администрация при принятии обжалуемого  решения осуществляла предусмотренные законом действия, направленные на обеспечение выбора земельного участка, в том числе рассматривала возможные варианты размещения объекта, проводила  процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, информировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства, оформляла результаты выбора земельного участка для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Администрация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого заявителем для строительства земельного участка.

Довод Администрации о том, что намерение заявителя на строительство предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента на территории испрашиваемого земельного участка не подтверждено материалами дела, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного. Так, действующим земельным законодательством не установлена обязанность лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, в обоснование заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представлять доказательства финансовой, организационной и иной возможности осуществить строительство на территории испрашиваемого земельного участка. Кроме того, данное основание в обжалуемом решении не указано.

Необоснованный отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.   

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в выборе земельного участка для строительства незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Новострой» требования в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию выполнить действия, предусмотренные в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу                   № А76-19967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

                                                                                                          Л.А. Суспицина