Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-4873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

000 руб., а также установили срок гашения займа 19.04.2013.

Истцом платежными поручениями от 31.10.2012 № 29901 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2012 № 29902 на сумму 1 180 000 руб., от 31.10.2012 № 29908 на сумму 1 700 000 руб., от 02.11.2012 № 29910 на сумму 3 300 000 руб., от 02.11.2012 № 29915 на сумму 500 000 руб., от 06.11.2012 №29946 на сумму 8 920 000 руб., перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 16 100 000 руб., с указанием в назначении платежа «По договору поставки №ЧМС/7863/158-02-12 от 26.10.2012 за автотехнику МАЗ» (л.д. 68-70, 72-73, 75 т.1).

Информационными письмами №465/Б от 31.10.2012, №467/Б от 02.11.2012, №468/Б от 06.11.2012 (л.д. 71, 74, 76 т.1) истцом изменено назначение платежей в платежным поручениях от 31.10.2012 № 29901, от 31.10.2012 № 29902, от 31.10.2012 № 29908 на «Предоставление денежных средств по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, 12 процентов годовых».

В свою очередь ответчиком платежными поручениями от 22.11.2012 №25 на сумму 580 000 руб., от 22.11.2012 №26 на сумму 600 000 руб., от 05.12.2012 №42 на сумму 1 745 000 руб., перечислены истцу денежные средства в общей сумме 2 925 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за автотехнику МАЗ – 12 ед. по договору поставки №388/10 от 09.11.2012» (л.д. 77-78, 80 т.1).

Информационными письмами №31 от 22.11.2012, №39 от 05.12.2012 (л.д. 79, 81 т.1) ответчик изменил назначение платежа на «Возврат денежных средств по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, 12 процентов годовых».

Кроме того, ответчик платежным поручением от 19.04.2013 №817 на сумму 13 175 000 руб. перечислил истцу денежные средства с указанием в назначении платежа «Погашение основного долга по договору №75621 от 20.07.2012 за ООО «ЧелябинскМАЗсервис»» (л.д. 82 т.1).

Таким образом,  истцом получены от ответчика денежные средства в сумме 13 175 000 руб. в качестве исполнения обязательств последнего по договору финансового займа №13/12 от 31.10.2012, поскольку именно истец инициировал подписание с ответчиком дополнительного соглашения от 05.12.2012 (л.д. 67 т.1) о внесении в первоначальную редакцию договора финансового займа №13/12 от 31.10.2012 условия о перечислении остатка задолженности в сумме 13 175 000 руб. на погашение обязательств истца по договору займа, с указанием его расчетного счета в кредитном учреждении, на который подлежат перечислению эти денежные средства, а также информационного письма исх. от 10.12.2012 №540/Б (л.д. 87 т.2) об исправлении описки в номере расчетного счета.

Учитывая это общая сумма возвращенных ответчиком истцу со ссылкой на договор финансового займа №13/12 от 31.10.2012 денежных средств составила 16 100 000 руб.

Таким образом, спорные платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств по договорам займов. Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, о чем свидетельствуют представленные сторонами вышеназванные документы, исключают утверждение истца о возникшем на стороне ответчика неосновательного обогащении при получении произведенных истцом перечислений.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы спорных платежей как неосновательное обогащение.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям по поставке продукции, а также по договору займа носят сомнительный характер, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договоров, содержащихся в них штампов и подписи директора, не обращался.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил достоверными доказательствами свои доводы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-4873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

Н.В. Махрова