Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А07-15094/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1670/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А07-15094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу № А07-15094/2009 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения (судья Хайдаров И.М.).

       В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Липкин А. В. (паспорт, доверенность от 09.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (ИНН 0273047142, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением суда от 18.08.2011 Белый Е. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 27.01.2014 прекращено производство по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28.10.2013 конкурсный управляющий Даниленков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) 202 145 рублей, в том числе 180 000 рублей суммы невыплаченного вознаграждения, 22 145,77 рублей суммы расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с банка 262 875,43 рублей, в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 в сумме 240 000 рублей, расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника, в сумме 22 875,43 рублей, из них: 1 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (расположенный по проспекту С. Юлаева, 32), 5 462,59 рублей – расходы на почтовые отправления, 8 569,60 рублей – расходы по оплате проезда конкурсного управляющего по маршруту Уфа – Екатеринбург - Уфа (для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу А07-15094/2009, состоявшемся 16.04.2013), 4 442,20 рублей - расходы по оплате проезда конкурсного управляющего по маршруту Уфа –Челябинск - Уфа (для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-15094/2009, состоявшемся 06.06.2013), 2 461,38 рублей – расходы по изготовлению технического паспорта на объект недвижимого имущества (расположенный по адресу: г. Уфа, проспект С. Юлаева, 32),  210 рублей - расходы по получению кадастрового паспорта на земельный участок (расположенный по адресу: г. Уфа, проспект С. Юлаева, 32), 729,66 рублей – почтовые расходы.

Определением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть от 10.01.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 262 875,43 рублей, в том числе 240 000,00 рублей суммы невыплаченного вознаграждения, 22 875,43 рублей суммы расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства должника.

С определением суда от 16.01.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы указал, что 15.01.2013 банк, являясь конкурсным кредитором должника, заявил о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, указав на свою готовность оплатить расходы по соответствующему делу о банкротстве за период с 03.10.2012 по 03.04.2013, в связи с этим 21.02.2013 определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника было отказано. 20.08.2013 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного ходатайства конкурсный управляющий его поддержал, просил суд продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не исчерпаны, расчеты с кредиторами не произведены. Банк не возражал против удовлетворения ходатайства с учетом того факта, что у должника обнаружено имущество, за счет продажи которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 20.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 14.03.2014. В ноябре 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве. Банк возражает против удовлетворения заявления по следующим основаниям. У должника имеется имущество, за счет реализации которого возможна выплата вознаграждения конкурсному управляющему и оплата расходов на процедуру, как это установлено статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, учитывая, что проводится работа по оформлению права собственности должника на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 32. В отношении недвижимого имущества был получен технический паспорт и план, кадастровый паспорт, а 29.11.2013 конкурсным управляющим подано заявление в администрацию города о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, отсутствуют основания для не применения общего правила об отнесении расходов на процедуру на счет должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что должно быть принято во внимание при решении вопроса о взыскании вознаграждения. Конкурсным управляющим в нарушение положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не были исполнены решения, принятые на собраниях кредиторов должника от 21.02.2013, 11.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013, 19.04.2013, 14.05.2013, 11.06.2013, 11.07.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 25.10.2013 и 25.11.2013, а также не выполнялись иные обязанности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем, банком 10.12.2013 подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указал, что банк не является заявителем по делу о банкротстве должника, давал согласие финансировать процедуру конкурсного производства должника в рамках определенного периода времени и фиксированной суммы. Нормы закона, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания своих требований, относятся к заявителю по делу о банкротстве, что следует из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Тот факт, что 15.01.2013 банк, являющийся конкурсным кредитором должника, заявил о своем согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не означает приобретение банком статуса заявителя по делу о банкротстве. В ходатайстве банка от 15.01.2013 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), указана сумма финансирования 180 000 рублей, которая была уплачена банком 13.02.2013 и 14.02.2013. Следовательно, банк надлежащим образом и в полном объеме осуществил финансирование расходов по делу о банкротстве должника в соответствии с данным банком ранее согласием. Необходимо учесть, что Законом о банкротстве не предусмотрено взыскание не отстраненным и не освобожденным от исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим не выплаченного ему вознаграждения до завершения процедуры конкурсного производства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Указанные доводы банка судом не учтены, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя жалобы и ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В отзыве арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.07.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – общество «Башстройсервис») с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.01.2010 требование общества «Башстройсервис» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Александрович.

Решением суда от 14.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков А. В.

Определением суда от 10.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) в удовлетворении требований заявителя по делу о банкротстве должника - общества «Башстройсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано. Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд исходил из наличия согласия кредитора - банка на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и его готовности понести дополнительные расходы в случае возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, суд также исходил из наличия согласия кредитора - банка на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и доказательств внесения им денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, за счет кредитора должника - банка, давшего согласие на финансирование процедуры, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что банк своим заявлением от 14.01.2013 дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, которое в последующем не отозвано, в связи с чем, банк обязан уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить расходы на процедуру банкротства, в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 Даниленков А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, сведений об отстранении либо освобождении его от исполнения обязанностей не имеется, доказательства выплаты арбитражному управляющему Даниленкову А.В. вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период процедуры конкурсного производства в отношении должника в материалах дела не отсутствуют. Суд посчитал, что наличие у арбитражного управляющего Даниленкова А.В. расходов на процедуру подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, понесенные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми. Доводы банка о том, что он не давал согласие на полное финансирование расходов по делу о банкротстве должника, отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что доказательств наличия в настоящее время у должника имущества или денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Даниленкову А.В., кредитором в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией