Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А07-15094/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Необходимые действия по получению согласия на финансирование судом совершены, суд предложил представить согласие на финансирование, в том числе определением от 13.12.2012. Ранее банк также давал согласие на финансирование процедуры банкротства и осуществлял его (на сумму 383 612,65 рублей).

Банк заявлением от 14.01.2013 дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не содержащее ограничения по сумме и по периоду финансирования (что не опровергнуто). Заявитель по делу о банкротстве своего согласия на финансирование не давал.

В ходатайстве банка от 15.01.2013 об отложении указано, что в связи с заявленным банком согласием на финансирование расходов по делу о банкротстве банк просит отложить рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу на 1 месяц; данный период необходим банку для уплаты суммы 34 000 рублей за период, согласие на финансирование расходов по которому, было дано банком ранее, а также для оплаты расходов по делу о банкротстве за период с 03.10.2012 по 03.04.2013 в сумме 180 000 рублей (л.д. 87).

Вопрос о финансировании мероприятий понимался и при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу и при продлении срока конкурсного производства.

Так, 21.02.2013 суд отказал в прекращении производства по делу со ссылкой на возражения банка по указанному вопросу, поддержавшего свое заявление о финансировании. Кроме того, 03.04.2013 срок конкурсного производства был продлен с учетом того, что банк не возражал против продления конкурсного производства, представив пояснения о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Судебный акт не обжалован.

Таким образом, и ходатайство от 15.01.2013, и пояснения конкурсного управляющего (л.д. 107-109), и действия самого банка в лице представителей в ходе рассмотрения вопросов относительно прекращения производства по делу и продления срока конкурсного производства подтверждают, что заявление банка от 14.01.2013 не содержало ограничения ни по сумме, ни по периоду финансирования, и не исключало обязательств банка по финансированию после даты 03.04.2013. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласие на финансирование в последующем не отозвано (статьи 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зная о том, какая сумма банком профинансирована, каковы приблизительные расходы на процедуру в месяц (минимальные в сумме 30 000 рублей на вознаграждение), срок, на который конкурсное производство было продлено, о результатах проводимых конкурсным управляющим мероприятий, банк, являясь кредитором, обладая специальным статусом (кредитная организация) профессионального участника гражданских правоотношений, самостоятельно осуществляя деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с заявлением о прекращении производства по делу и отказом от финансирования не обращался. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, также подтверждает правомерность позиции суда и конкурсного управляющего о том, что финансирование предлагалось без ограничения по сумме и сроку. Кроме того, учитывается и последующая позиция банка при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, по результатам которого вынесено определение от 27.01.2014, вступившее в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции в данных конкретных обстоятельствах обоснованно посчитал, что банк обязан уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить расходы на процедуру банкротства должника.

По расчету арбитражного управляющего размер не возмещенного вознаграждения за период конкурсного производства, не оспоренного лицами, участвующими в деле, составил 240 000 рублей за период с 01.04.2013 по 30.11.2013. Размер вознаграждения определен в сумме 30 000 рублей в месяц. В указанный период Даниленков А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего. Сведений об отстранении либо освобождении его от исполнения обязанностей не имеется. Расчет суммы вознаграждения судом проверен, определен верно, не превышает размер, установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Факт выполнения конкурсным управляющим необходимых мероприятий конкурсного производства отражен в отчете конкурсного управляющего, сведения которого не опровергнуты. Конкурсным управляющим проводилась работа с единственным активом.

Доводы о невыполнении конкурсным управляющим решений собраний кредиторов документально не подтверждены, решения собрания кредиторов в материалы дела обособленного спора не представлены. Доводы о том, что конкурсным управляющим не выполнялись иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не конкретизированы (статьи 9, 41, 49, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность их проверки. Сведений о том, что действия, осуществляемые конкурсным управляющим в указанный период, признаны незаконными, не имеется. Следовательно, основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют и кредитором не доказаны.

Между тем, доказательств выплаты арбитражному управляющему Даниленкову А.В. вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период процедуры конкурсного производства в отношении должника за счет должника либо кредиторов в материалах дела не имеется.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника заявитель понес расходы в сумме в сумме 22 875,43 рублей, из них: 1 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства (расположенный по проспекту С. Юлаева, 32), 5 462,59 рублей – расходы на почтовые отправления, 8 569,60 рублей – расходы по оплате проезда конкурсного управляющего по маршруту Уфа – Екатеринбург - Уфа (для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу А07-15094/2009, состоявшемся 16.04.2013), 4 442,20 рублей - расходы по оплате проезда конкурсного управляющего по маршруту Уфа –Челябинск - Уфа (для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-15094/2009, состоявшемся 06.06.2013), 2 461,38 рублей – расходы по изготовлению технического паспорта на объект недвижимого имущества (расположенный по адресу: г. Уфа, проспект С. Юлаева, 32),  210 рублей - расходы по получению кадастрового паспорта на земельный участок (расположенный по адресу: г. Уфа, проспект С. Юлаева, 32), 729,66 рублей – почтовые расходы.

Наличие у арбитражного управляющего Даниленкова А.В. указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы связаны с делом о банкротстве, необходимы и обоснованны, что не опровергнуто.

Доказательств погашения данных расходов за счет средств должника, кредиторов не имеется.

Возможность погашения расходов за счет единственного актива, исходя из результатов проведенной конкурсным управляющим работы, отсутствует. Доводы заявителя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, противоречат, выводам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции от 19.03.2014 (№ 18АП-2375/2014, статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес расходы конкурсного управляющего на кредитора, заявившего о согласии на финансирование.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов конкурсное производство не было завершено, дело о банкротстве не было прекращено, а полномочия конкурсного управляющего не утрачены, по мнению апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует. Закон о банкротстве не устанавливает запрета на разрешение вопросов выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов при наличии таких обстоятельств. Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции рассматривался вопрос о прекращении производства по делу по ходатайству конкурсного управляющего от 13.12.2013.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу № А07-15094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко