Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-2066/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом установлено, что определением суда от 28.02.2011 требование ИП Карандашева А.В. в сумме 2 700 000 руб. основного долга и                                 2 402 543 руб. неустойки исключено из реестра требований кредиторов ООО «Колос-С» по ходатайству конкурсного управляющего Прыткова Г.В.

Поскольку требование ИП Карандашева А.В. исключено из реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с 28.02.2011 ИП Карандашев А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно,  расходы  по  делу  о банкротстве  не могут  быть  возложены  на указанное  лицо.

Также, согласно  разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления  Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у  должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве,  он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если  арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых  доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.12.2011 следует, что денежные средства, поступившие от реализации имущества,   распределены, и остаток по состоянию на 30.12.2011 составил 0 руб. 0  коп. (вх. № 69074 от 30.12.2011).

 Из отчета конкурсного управляющего по  состоянию на 31.05.2012 следует, что иных денежных средств за отчетный  период на счет должника не поступало (вх. № 27523 от 01.06.2012).

Впоследствии денежные средства поступали в конкурсную массу в   мае 2013 года в размерах 121 000 руб. и 5 600 руб., соответственно, конкурсное  производство продолжалось до ноября 2013 года. (т.1, л.д. 66-76).

В период  образования  задолженности  по  вознаграждению арбитражного управляющего и иным текущим  расходам  в производстве арбитражного суда находилось   исковое заявление  ООО «Колос-С»  в лице конкурсного управляющего Прыткова Г.В. к Миасскому отделению  № 4910 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о  взыскании убытков в сумме 52 776 руб. 34 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 821 руб.68 коп.

Решением суда от 01.10.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой инстанции  о том, что  конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  после 30.12.2011 конкурсный управляющий не обратился,  а привлек специалистов для обеспечения своей деятельности и производил иные расходы.

По смыслу пункта  15 постановления  Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», продление  судом   по  ходатайству  конкурсного управляющего процедуры  банкротства не влияет  на распределение  судебных  расходов  при  недостаточности  денежных средств у  должника. 

В  этой связи подлежит отклонению  довод апелляционной  жалобы  о том, что суд, продлевая  процедуру  банкротства, не установил факт  недостаточности   имущества должника (денежных средств)  для возмещения судебных расходов.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что  статус ИП  Карандашева А.В. как заявителя по делу о банкротстве ООО «Колос-С»  сохраняется до завершения производства по делу, независимо от того,  сохранит ли он в процедуре банкротства статус конкурсного кредитора,  основан на неверном толковании норм материального и процессуального  права.

Вывод  суда  первой инстанции о сумме  понесенных  в процедуре  банкротства  расходов основан  на информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего. Возражения  подателя  апелляционной  жалобы о том, что сумма  фактически понесенных расходов  превышает сумму, указанную судом в оспариваемом судебном акте, принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание, однако указанный вывод  суда первой  инстанции  не привел к принятию незаконного  судебного акта.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться  с  доводом   о том, что суд первой  инстанции не рассмотрел  заявление  о  взыскании  дополнительных расходов на  сумму 28 811 руб. 59 коп.

Как следует  из протокола  судебного  заседания  от 16.12.2013 (т.1, л.д.143-144), суд довел до сведения  лиц, участвующих в  деле, о поступлении дополнительного требования о возмещении транспортных расходов на сумму 28 811 руб. 59 коп. (вх. №77420 от 06.12.2013), однако заявитель  не настаивал на принятии к рассмотрению указанных  требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого  судебного акта правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-2066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

 Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                Л.В. Забутырина