Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-25556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2444/2014

г. Челябинск

02 апреля 2014 года

Дело № А76-25556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25556/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие» - Орлянская Е.И. (паспорт, доверенность от 14.11.2013),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Фомичева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2013), Шагаева А.З. (служебное удостоверение, доверенность от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» (ИНН 7447160575, ОГРН 1097447013751, далее – заявитель, общество) 22.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (жале – Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов от 08.11.2013; а также взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 15.01.2014, л.д. 111-123) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, им для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией. В отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации. Вывод о недостоверности адреса сделан из опроса некомпетентного лица – директора некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», который сообщил, что в данном здании офис 94 не существует, в реестре собственников Рябов Сергей Юрьевич отсутствует. Однако собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. 2 этаж комнаты № 94, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Льва Яшина, д.6, является Рябов С.Ю. исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013, что так же не оспаривается ответчиком. Более того, заявитель при регистрации смены юридического адреса предоставил в инспекцию копию договора аренды, копию гарантийного письма от собственника, копию свидетельства о праве собственности, однако при вынесении оспариваемого решения регистрирующим органом не была дана им оценка, а в дальнейшем и судом первой инстанции. В отзыве на заявление инспекция указывает, что после фактического изменения юридического адреса, у юридического лица возникает обязанность уведомить об этом регистрирующий орган, путем подачи выше названных документов, однако это не препятствует смене юридического адреса по сути, то есть регистрация изменения юридического адреса в налоговом органе носит не разрешительный характер, а уведомительный. Аналогичный вывод следует из смысла Закона о государственной регистрации. Соответственно, при представлении заявителем юридического лица всех документов, перечисленных в Законе о регистрации, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации смены юридического адреса. При этом, Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По мнению заявителя, в мотивировочной части отказа от 08.11.2013 отсутствует информация о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»). Данный факт ответчик не доказал при рассмотрении дела. Вывод суда о том, что адрес недостоверен, сделан лишь из отзыва инспекции и внутренней переписки налоговых органов.

В обжалуемом решении суд указал, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации. Однако нормы права не содержат такого правового термина как «адрес массовой регистрации». Кроме того, протокол осмотра, на который ссылается инспекция, как на источник своей осведомленности, не содержит паспортных данных. Инспекция не учла то обстоятельство, что заявитель по данному адресу еще не зарегистрирован, в связи с этим ссылка в отказе на тот факт, что отсутствует вывеска, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют, как на показатель недостоверности сведений, является несостоятельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: протокола осмотра доказательств от 22.01.2014, скриншотов сайта Федеральной налоговой службы, акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 28.10.2013, акта осмотра помещения от 07.02.2014, фотографии вывески, квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.11.2013 №25, 31.12.2013 №32, 31.01.2014 №39.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции заявитель ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: сообщение о предоставлении информации от 25.02.2014, письма от 23.12.2013, решение о введении ограничений в отношении использования адреса при осуществлении регистрационных действий № 77 от 24.12.2013, протокола осмотра помещений от 21.02.2014, объяснение от 22.01.2014, скриншот сайта Федеральной налоговой службы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письмо от 23.12.2013 и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении остальных дополнительных документов, представленных инспекцией, отказано в приобщении, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2009 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - общества при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097447013751 (л.д. 12).

02.09.2013 единственным участником общества Смирновой Д.Б. принято решение: ввести в состав участников общества Тепфер Сергея Романовича, увеличить уставный капитал общества с 10 000 рублей до 12 000 рублей за счет вклада нового участника, перераспределить доли: Смирнова Д.Б. 83,3 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, Тепфер С.Р. – 16,7 % номинальной стоимостью 16,7 %, освободить от должности директора Гвоздеву Ольгу Сергеевну, назначить на должность генерального директора Тепфер С.Р., внести изменения учредительные документы, утвердить изменения (л.д. 28). 

29.10.2013 единственным участником общества Тепфером С. Р. принято решение о смене юридического адреса (места нахождения) общества с адреса: 454003, г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, д.147, на адрес: 445047, Самарская область, г.Тольятти, ул.Льва Яшина, дом 6, оф.94. Утверждены изменения №2 к уставу общества (л.д. 16, 58).

В связи с принятием данного решения общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 53-57).

Указанное заявление подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности Тепфер С.Р., подлинность его подписи удостоверена нотариусом 29.10.2013. Указанным заявлением Тепфером С.Р. подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридичекого лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны; соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; согласие лица, не являющегося заявителем, на обработку его персональных данных, содержащихся в настоящем заявлении, имеется. В случае представления в регистриующий орган недостоверных сведений, Тепфер С.Р. несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Данное заявление принято инспекцией 31.10.2013 (вх.№ 5935).

08.11.2013 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта р) пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации (л.д. 17-18).

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, была установлена инспекцией на момент государственной регистрации изменений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

При этом, Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

Глава 6 указанного Закона о регистрации регулирует порядок регистрации юридических лиц при внесении изменений в учредительные документы.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К таким документам относятся: заявление о государственной регистрации установленной формы;  решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе, подтверждающих сведения об адресе юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской