Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А76-25556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации).

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что обществом формально в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Законом о регистрации, а именно: заявление по форме № Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, решение б/н единственного участника общества от 29.10.2013, изменения №2 в учредительные документы общества от 29.10.2013 в 2-х экземплярах; гарантийное письмо собственника-арендодателя, копию договора аренды, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела следует, что вывод инспекции о недостоверности сведений о новом адресе общества основан на информации, полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области согласно которой, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, общество не располагается. По данному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе проведения осмотра, установлено, что в данном здании офис № 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание гр. Вишневский И.И. сообщил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее, офис № 94, в данном здании не существует. Рябов С.Ю., в реестре собственников отсутствуют. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено, вывески, какая либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствует.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 06.11.2013, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (л.д.71).

При проведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по поручению регистрирующего органа мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса места нахождения заявителя, установлено, что в период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в инспекцию поступило 53 запроса о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций мигрирующих на данный адрес, что отражено в письме вх. от 07.11.2013 №050829 (л.д.65-66).

Из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.12.2013 №13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д.79) следует, что собственником помещения по данному адресу является Рябов С.Ю., проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, 70а, кв.65, которому принадлежит площадь всего 19,3 кв. метра. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило уже более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций отсутствуют. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д.72-79). Кроме того, Рябовым С.Ю. выдано более 200 гарантийных писем о предоставлении рабочих мест юридическим лицам. В гарантийных письмах Рябов С.Ю. гарантирует предоставление в аренду 4 кв. метра каждой организации.

При этом, из документов, представленных о правах на нежилое помещение, следует, что имущество приобретено по договору купли-продажи от 16.10.2013, права собственности зарегистрированы 23.10.2013 (л.д. 38). Решение о смене адреса принимается 29.10.2013 через 6 дней после регистрации соответствующих прав, а договор аренды в отношении помещений по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м) подписывается 28.10.2013. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 41).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения использовать адрес (Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Следовательно, инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку  совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции также правомерно разъяснено, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что в решении об отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, решение регистрирующего органа содержит необходимые сведения, позволяет установить причины отказа в регистрации. Дополнение (уточнение) позиции регистрирующего органа по обстоятельствам принятого отказа в ходе судебного разбирательства само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на представление при регистрации смены юридического адреса в инспекцию необходимых документов (договора аренды, копия гарантийного письма от собственника, копия свидетельства о праве собственности), которым регистрирующим органом и судом не была дана оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные доказательства получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Запрет на проведение проверки не установлен, проверка проведена в рамках предоставленных полномочий с учетом целей ведения реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта