Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А47-13976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2729/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А47-13976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-13976/2012 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосергиевская строительная компания» (ОГРН 10756580006566, ИНН 5636020139) (далее - ООО «Новосергиевская строительная компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стулков Николай Леонидович (далее – Стулков Н.Л., арбитражный управляющий).

Определением от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) производство по делу о банкротстве ООО «Новосергиевская строительная компания» прекращено.

Арбитражный управляющий Стулков Н.Л. 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в сумме 150 000 руб. и судебных расходов в сумме 8 631 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявление Стулкова Н.Л. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 631 руб. 56 коп.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не провел первое собрание кредиторов должника, не представил суду и уполномоченному органу анализ финансового состояния должника, а также заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Новосергиевская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) в отношении ООО «Новосергиевская строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л.

Определением от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) производство по делу о банкротстве ООО «Новосергиевская строительная компания» прекращено.

Арбитражный управляющий Стулков Н.Л. 25.10.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 150 000 руб. и судебных расходов в сумме 8 631 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по погашению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возлагается на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у должника. Размер вознаграждения признан судом верным, расходы арбитражного управляющего обоснованными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения временному управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве а случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника являлась ФНС России.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосергиевская строительная компания» 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 21.08.2013) было прекращено в связи с отсутствием у ООО «Новосергиевская строительная компания» имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Стулков Н.Л. исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.03.2013 по 21.08.2013. Из дела не следует, что Стулков Н.Л. был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия денежных средств у должника, доказательств отстранения или освобождения Стулкова Н.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 150 000 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Новосергиевская строительная компания».

Доводов в отношении неправомерного взыскания судом суммы расходов арбитражного управляющего в размере 8 631 руб. 56 коп. апелляционная жалоба не содержит. Судебный акт в указанной части не пересматривается.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение не подлежит выплате ввиду нарушения арбитражным управляющим положений статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку не проведено первое собрание кредиторов, не представлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве, подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно установлено исполнение Стулковым Н.Л. обязанностей временного управляющего должника, направление им запросов в регистрирующие органы, руководителю должника о предоставлении документов. Поскольку арбитражным управляющим установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, им в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» направлено ходатайство в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве c приложением необходимых документов. Судом первой инстанции в определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 15.10.2013 также установлена объективная невозможность проведения анализа финансового состояния должника ввиду непредставления руководителем и учредителем должника бухгалтерских балансов за период с 01.10.2010 по 01.04.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-13976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

Судьи                                                                                    С.Д. Ершова

                                                                                              С.А. Карпусенко