Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А07-20175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2323/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А07-20175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № А07-20175/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Бизнес» (ИНН 0275072458, ОГРН 1110280000874) (далее – ООО «Аксиома-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 0275048416, ОГРН 1050204131614) (далее – ООО «Оникс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 336 312 руб. 69 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности, 35 010 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1302 руб. 40 коп. проценты в соответствии с п. 6.4 договора (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 производство по делу в части взыскания процентов в размере 1302 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 48-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2014 исковые требования ООО «Аксиома-Бизнес» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 9700 руб. 21 коп. (л.д. 52-56).

В апелляционной жалобе ООО «Оникс» просило решение суда отменить  (л.д. 60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оникс» сослалось на то, что решение незаконно и подлежит отмене, так как в решении не отражены мнение истца и его представителя по существу заявленного иска; суд не выяснил надлежащее извещение ответчика и причину его неявки, тем самым лишив возможности защитить свои права и законные интересы. Считает, что размер стоимости услуг представителя завышен.

До начала судебного заседания ООО «Аксиома-Бизнес» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 ООО «Аксиома-Бизнес» (покупатель) и ООО «Оникс» (поставщик) заключили договор поставки № 22/02-13НП (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты, указанные в приложении к договору, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора покупатель должен произвести поставщику авансовый платеж (предоплату) денежными средствами в размере 100 % (если иные условия оплаты не оговорены в приложении в к договору).

Сторонами к договору подписано приложение № 1 от 08.04.2013 (л.д. 15).

В соответствии с п. 6 приложения № 1 к договору срок отгрузки определен сторонами – в течение 10 дней после поступления оплаты от покупателя.

На основании п. 1.1 обозначенного выше договора истец оплатил стоимость бензола нефтяного и транспортные расходы, указанных в приложении № 1 в порядке предварительной оплаты в размере 2 604 800 руб. (л.д. 16).

Поставка товара ответчиком не произведена.

28.05.2013 ответчик возвратил денежные средства в сумме 2 304 800 руб.

Ссылаясь на то, что сумма невозвращенных ООО «Оникс» денежных средств, оплаченных предварительно по спорному договору, составила 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал статьи 309, 310, 395, 454, 456-458, 483, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по передаче товара по договору поставки №22/02-13НП от 22.02.2013 ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом во исполнение подписанного сторонами договора от 22.02.2013 № 22/02-13НП  оплачена стоимость бензола нефтяного и транспортные расходы, указанных в приложении № 1, в порядке предварительной оплаты в размере 2 604 800 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства поставки товара на сумму 300 000 руб., оплаченного истцом путем произведения предварительной оплаты, в предусмотренный договором срок не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.02.2013 № 22/02-13НП в сумме 300 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 101 руб. 29 коп. за период с 19.04.2013 по 31.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтвержден факт невозврата предварительной оплаты в добровольном порядке, требование о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 101 руб. 29 коп. за период с 19.04.2013 по 31.10.2013 (л.д. 5-6). Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет не представлен.

Утверждение ответчика о том, что размер стоимости услуг представителя завышен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 18-10/2013 на оказание юридических услуг от 18.10.2013, расходный кассовый ордер от 18.10.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д. 24-25, 42).

Принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, учитывая категорию дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание заявителя на то, что в решении не отражены мнение истца и его представителя по существу заявленного иска, апелляционной инстанцией не принимается, отсутствие мотивов, по которым суд принял или отклонил в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не выяснил надлежащее извещение ответчика и причину его неявки, тем самым лишив возможности защитить свои права и законные интересы,