Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-21013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2758/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-21013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское правовое бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014 г.  по делу №А76-21013/2013  (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское правовое бюро» – Кислов В.А. (доверенность от 01.07.2013);

Губернатора Челябинской области – Алешкина О.А. (доверенность от 04.02.2014 № 01/499);

Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области – Гульчак Т.Л. (доверенность от 09.01.2014 № 03);

Центра занятости г. Челябинска – Шевчук А.В. (доверенность от 15.01.2014 № 03).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральское правовое бюро» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Южно-Уральское правовое бюро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению по труду и занятости населения Челябинской области о признании недействительным решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области от 09.07.2013 № 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству заявителя, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на надлежащего ответчика - Губернатора Челябинской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области,  Государственная инспекция труда в Челябинской области, Центр занятости населения г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов были проигнорированы судом первой инстанции, что является нарушением положений ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на незаконность решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства обращения в Центр занятости населения г. Челябинска, также отсутствия доказательств со стороны заинтересованного лица об избытке рабочих рук неквалифицированного труда.

До начала судебного заседания Главное Управление по труду и занятости населения Челябинской области, Центр занятости населения г. Челябинска, а также Государственная инспекция труда в Челябинской области представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела  Постановления Губернатора Челябинской области № 158 от 04.02.2014.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и соответствующих отзывах на нее.

Государственная инспекция труда в Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.04.2007 №131 на Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области возложено осуществление функций уполномоченного органа по определению потребности в привлечении иностранных работников и подготовке предложений по объемам квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Челябинской области.

Общество обратилось в Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014, по специальности «подсобный рабочий» в количестве 90 работников (л.д. 12).

Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области сообщило заявителю о том, что решением Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников, заявка полностью отклонена на основании п.п. «в» п.18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в текущем году, о чем указано в письме от 20.08.2013 №2903 (л.д. 31)

Как указано в решении межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников в Челябинской области № 3 от 09.07.2013, основанием для признания нецелесообразности привлечения иностранных граждан от работодателя – ООО «Южно-Уральское правовое бюро» послужила, в частности, информация Государственной инспекции труда в Челябинской области, изложенная в письме от 02.07.2013 (л.д. 74), в котором указано, что обществом не доказана потребность в иностранной рабочей силе.

Исходя из содержания акта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области от 26.02.2013 (л.д. 26), численность работников ООО «Южно-Уральское правовое бюро» по состоянию на 21.02.2013 составила 1 человек, штатным расписанием от 09.01.2013 утвержден штат в количестве – 1 человек.

Посчитав оспариваемое решение межведомственной комиссии недействительным, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт невозможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет граждан Российской Федерации, в связи с чем поданная заявка не соответствовала п.п. «а» п. 18 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 (далее - Правила).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (в редакции от 12.11.2012) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

В соответствии пунктом 2 указанной статьи исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Правил, согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников, образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации, деятельность которых регулируется положениями, утверждаемыми высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), а также настоящими Правилами. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Ежегодно, до 1 мая, в соответствии с пунктом 7 Правил работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 9 Правил уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 12 - 14 Правил, Территориальные органы Федеральной миграционной службы рассматривают заявки работодателей, с учетом имеющейся в этих органах следующей информации:

а) использование в предыдущем и текущем годах установленных квот и соблюдение допустимой доли иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами;

б) допущенные работодателями нарушения порядка привлечения иностранных работников и их устранение;

в) страны происхождения (государства гражданской принадлежности) иностранных работников.

Территориальные органы Федеральной миграционной службы ежегодно, до 15 июня, направляют заключения по результатам рассмотрения заявок работодателей в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации.

Государственные инспекции труда ежегодно, до 15 июня,