Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А34-4865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2462/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А34-4865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-4865/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Финансовый отдел Администрации Кетовского района (далее – истец, Финансовый отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 95 736 руб. 28 коп.

Определениями суда от 02.09.2013, 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Администрация Кетовского района Курганской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минфин России, исключенный из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.12.2013 судом принят отказ истца от иска в отношении требований к ответчику – ОАО «РЖД», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Финансового отдела взыскано 95 736 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда от 22.01.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в указанных нормах говорится не только об ответственности Российской Федерации, но и ответственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования. При определении надлежащего ответчика по делу эти положения не были приняты во внимание. Не доказана совокупность условий деликтной ответственности в отношении Минфина России. Судом не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено ответчиком, в чем заключается его вина. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу. Отсутствует причинная связь между элементами состава правонарушения. Судом первой инстанции неверно истолкованы часть 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П. Данные акты не предусматривают ответственности Минфина России по данной категории дел. Истцом не доказана ответственность ответчика по недофинансированию или не выделению денежных средств истцу на реализацию льгот. Из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации предусмотрено выделение дотаций субъектам Российской Федерации, в том числе Курганской области. Цели использования и распределение средств, поступивших из данного фонда, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно.

Судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в части определения надлежащего ответчика по делу. Суд не принял во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Суд первой инстанции также не применил подлежащие применению пункты 1 и 2 статьи 85, пункты 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закон Курганской области «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» от 07.09.2005 № 75.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, поскольку не соблюдена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2012 по делу № 2-2522/2012 по иску прокурора в интересах гражданки Косаревой Н.Г., за Косаревой Н.Г. признано право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления, освещения жилого помещения, расположенного в сельской местности; с Финансового отдела взысканы расходы по оплате отопления, содержания жилого помещения, освещения в сумме 95 736 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 7-11).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в Финансовый отдел администрации Кетовского района (т.1, л.д. 12-14).

Полагая сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, Финансовый отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Впоследствии, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в редакции от 30.12.2012), абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании дополнен предложением следующего содержания: «Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 № 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 5 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации или муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2012 по делу № 2-2522/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Косаревой Н.Г. - педагогического работника, в пользу которого взыскано 95 736 руб. 28 коп. за счет средств Финансового отдела.

Сумма 95 736 руб. 28 коп. правильно квалифицирована судом первой инстанции в качестве убытков, поскольку федеральный законодатель не обеспечил передачу необходимых материальных и финансовых средств для реализации полномочий по социальной поддержке педагогического работника.

Учитывая, что органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, согласно которой недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняется, неисполненная ответчиком обязанность по финансовому обеспечению предоставления льгот педагогическому работнику свидетельствует о наличии вины.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного