Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-24168/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2504/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества с ограниченной ответственностью «МакФин» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-24168/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» - Молчанов Д.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью «МакФин» - Тарасова А.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2014); Пожар А.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2011),

Хасанова Раифа Рафкатовича - Тарасова А.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2012);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Студия Гран продакш – Деловой партнер» Спирин Сергей Анатольевич (паспорт);

закрытого акционерного общества «Студия Гран продакш – Деловой партнер» - Биккинин А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.03.2014), Кузнецов М.П. (паспорт, доверенность от 30.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 закрытое акционерное обществе «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» (далее - общество «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич (далее - Спирин С.А., конкурсный управляющий).

24.08.2010 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МакФин» (далее - общество «МакФин», ответчик) с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 № 01/03/2009 между обществом «Студия Гран продакшн – Деловой партнер» и обществом «МакФин» недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика возвратить заявителю объект незавершенного строительства, обязании заявителя возвратить все полученное по сделке, отменить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 №74-74-33/215/2009-152.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – общество «УРАЛПРОМБАНК», Банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 01/03/2009 от 26.03.2009 отменено. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства № 01/03/2009 от 26.03.2009 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 определение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда от 01.08.2011, 23.08.2011, 08.12.2011, 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП Игнашев В.О., ИП Чувырина С.И., саморегулируемая организация «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», НП «СРО Ассоциация Российских магистров оценки» (Челябинский филиал), Чернобровин А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Маг-Экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»), Мазиашвили В.В.

Определением суда от 12.02.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи №01/03/2009 от 26.03.2009 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества «МакФин» в пользу должника 200 000 000 руб.

С принятым определением не согласилось общество «Аспект», направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе общество «Аспект» просит определение суда от 12.02.2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Аспект» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению общества «Аспект», суд первой инстанции неверно применил положения ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дал неверное толкование ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Аспект» полагает, что ответчик, как покупатель, имел основания считать предложенную стоимость объекта достоверной. Факты осведомленности общества «МакФин» судом не установлены.

Общество «Аспект» считает, суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов Рожкова С.В., Мурдасовой Т.М., Карташовой Л.И., Исаковой И.Я., а произвел собственный расчет, используя промежуточные сведения.

С принятым определением не согласилось общество «МакФин», направило свою апелляционную жалобу с аналогичными доводами.

Ответчик полагает, судом неверно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сговора между сторонами не установлено, нарушение органами управления общества действовать в интересах общества разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При этом ответчик ссылается на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010.

Ответчик считает, что суд принял во внимание недопустимое доказательство – отчет №П-1103/09 оценщика Чувыриной С.И. Указанный отчет признан не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствующим Федеральным стандартам оценки, итоговая величина объекта оценки не может быть рекомендована для указанных в отчете целей, назначение оценки установлено для обеспечения кредита под залог имущества, а не для целей отчуждения на открытом рынке.

Ответчик полагает, что множественность отчетов оценщиков и отсутствие единства в отношении величины рыночной стоимости позволяет сделать вывод об отсутствии намеренного занижения цены сделки сторонами.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка отчету оценщика Игнашева В.О.  от 16.09.2010 №13-16/09-10с.

Суд необоснованно уклонился от оценки документов в подтверждение выводов экспертов Рожкова С.В., Мурдасовой Т.М., Колпаковой Л.Г., Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я. (л.д.95,96,102 т. 10, л.д.48-50 т.4, л.д.3,4, т.9, л.д.5,6 т.9, л.д.120 т.17).

Ответчик полагает, что суд необоснованно произвел самостоятельно расчет рыночной стоимости объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей Хасанова Р.Р., общества «Студия Гран продакшн – Деловой партнер», общества «МакФин», общества «Аспект» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель общества «Аспект» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «МакФин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы общества «Аспект» согласен.

Представитель Хасанова Р.Р. согласен с доводами апелляционных жалоб.

Представитель должника с доводами жалоб не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества «Аспект», общества «МакФин» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (продавец) и обществом «МакФин» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/03/2009, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2 128,2 кв. м., степенью готовности 80%, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Звенягина, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/397/2008-250, а покупатель обязался принять объект недвижимости и уплатить за него 25 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в течение тридцати рабочих дней (л.д. 14-16 т.1).

В этот же день объект незавершенного строительства передан по акту приема-передачи (л.д.17 т.1).

Общество «УРАЛПРОМБАНК» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 20.04.2009 № 1 к договору купли-продажи №01/03/2009 от 26.03.2009 (т.2, л.д. 31), из которого следует, что оплата по договору должна быть произведена покупателем до 15.06.2009. Расчет осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, либо другой указанный им счет, путем передачи векселей, или иным образом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (т.2, л.д. 31).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 10.07.2009, о чем сделана запись в ЕГРП № 74-74-33/215/2009-152 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 серии 74 АВ № 174972 (л.д.36 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Спирин С.А. (л.д. 19 т.1).

Конкурсный управляющий Спирин С.А. от имени должника, полагая, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства должника направлена на уменьшение конкурсной массы, является сделкой по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества произведено по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, при этом суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, а также имеющиеся в деле отчеты, представленные сторонами сделки. Суд применил последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества в связи с отчуждением последнего ответчиком в период рассмотрения спора иному лицу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной и применения последствий в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки)) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, сделка совершена 26.03.2009, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная