Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-24168/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов должника из конкурсной массы в связи с имеющейся задолженностью перед кредиторами.

Так, до момента совершения сделки, должник получил отчет №П-1103/09 от 11.03.2009 независимого оценщика Чувыриной С.И., согласно которому ликвидационная стоимость составила 347 330 000 руб., рыночная стоимость 496 186 000 руб. Несмотря на имеющиеся у должника сведения, имущество продано за 25 000 000 руб. Такие действия должника свидетельствуют о намеренном занижении стоимости объекта недвижимости и скорейшем выводе активов должника.

Возражения ответчика о недостоверности отчета №П-1103/09 от 11.03.2009 Чувыриной С.И. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку последующее проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости спорного объекта подтвердило его значительную стоимость. 

Кроме того, последующее поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности. Так, ответчик непосредственно в период рассмотрения спора принял решение о добровольной ликвидации общества, процедура приостановлена посредством принятия обеспечительных мер. В период рассмотрения спора, ответчик произвел отчуждение спорного объекта иному лицу, не дождавшись итогов рассмотрения дела. Факт оплаты ответчиком стоимости объекта денежным средствами не доказан.

Учитывая в совокупности названные обстоятельства, принимая во внимание поведение сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку фактически имущество у ответчика отсутствует, то судом правомерно взыскана его стоимость в размере 200 000 000 руб. с учетом произведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы ответчика и общества «Аспект» о недоказанности факта занижения стоимости имущества, ввиду неверного применения судом первой инстанции результатов проведенных по делу экспертиз, а также принятия во внимание отчета Чувыриной С.И., отсутствие цели у сторон причинить вред кредиторам и умысла на занижение стоимости сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, сделка совершена в подозрительный период, а именно: 26.03.2009 заключен договор с ответчиком, в котором указана площадь объекта 2128,2 кв.м. и степень готовности- 80%. Первое свидетельство о праве собственности на объект ответчику выдано 10.07.2009 (л.д.36 т.2).

Между тем, 12.05.2009 состоялось решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2296/2009-10-305 (л.д.3 т. 12) о взыскании с должника долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – общество «МонолитСтрой») по договорам подряда, услуг и поставки в сумме 2 540 674 руб. 78 коп.

26.08.2009 общество «МонолитСтрой» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), 27.08.2009 заявление принято судом, 07.10.2009 введено наблюдение, требование общества «МонолитСтрой» признано обоснованным.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества должника осуществлялась при наличии подтвержденных кредиторских требований, судебного спора и преддверии банкротства. Сведений о том, что в результате совершенной сделки должник приобрел возможность рассчитаться с кредиторами, а также имел такое намерение, в деле нет. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о намерении должника вывести активы от расчетов с кредиторами. Так, результатом совершенной сделки стало отсутствие имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, и отсутствие какой-либо оплаты по указанной сделке.

Общество «МакФин» ссылается на оплату по договору купли-продажи от 26.03.2009 путем заключения договора цессии. Однако само по себе заключение договора цессии №2 от 10.06.2009 (л.д.145 т.1) не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору купли-продажи, поскольку не является способом прекращения обязательств. Текст договора цессии не содержит сведений о проведении зачета в отношении договора купли-продажи от 26.03.2009, зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершен, доказательств тому не представлено. Более того, при наличии собственных кредиторов в преддверии банкротства покупать дебиторскую задолженность не имеет никакого экономического смысла и не является целесообразным, тогда как объект возможно продать за реальные деньги и рассчитаться с собственными кредиторами. Отсутствие намерения у ответчика рассчитаться с должником денежными средствами подтверждает и то обстоятельство, что сумма в размере 25 000 000 руб. в день подписания оспариваемой сделки перечислена обществом «МакФин»  обществу «Магтехноцентр» (платежное поручение №79 от 26.03.2009, л.д.147 т.1), при этом договор поставки суду не представлен, выполнение условий договора в пользу должника не доказано. Указанные действия сторон, а также то обстоятельство, что должник и ответчик до момента совершения сделки имели тесные хозяйственные связи, что в судебном заседании подтверждено представителями сторон, позволило им совершить сделку по указанной схеме.

Доводы ответчика и общества «Аспект» об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и заблуждении ответчиком в отношении цены сделки опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. Ответчик не смог пояснить суду, каким образом он узнал о намерении должника продать имущество, как согласовывались условия сделки, и каким образом определялась цена имущества, как получилось, что цена имущества должника стала равна стоимости договора поставки ответчика с иным лицом.

По совокупности обстоятельств, а также последующее поведение ответчика позволяют сделать вывод об осведомленности ответчика о цели сделки должника. Из материалов дела видно, что, несмотря на введение процедуры банкротства и возбуждение спора в отношении имущества должника, ответчик незамедлительно произвел его отчуждение обществу «Аспект», при этом договор купли-продажи с обществом «Аспект» суду представлен не был, сведений об отчуждении имущества ответчик суду не представил. Из обращений должника с заявлением о принятии мер по обеспечению требования 23.08.2011 (л.д.21,22 т.6) стало известно об отчуждении спорного имущества до результатов рассмотрения спора частично обществу «Аспект» (л.д. 23,24 т.6), частично Мазиашвили В.В. (л.д.25 т.6) по состоянию на февраль 2011 года. При этом, как пояснил представитель общества «Аспект», ранее представлявший интересы ответчика (л.д.90 т.5), имущество продано ответчиком за 69 млн. руб., что значительно превышает сумму 25 000 000 руб.

Принимает суд апелляционной инстанции во внимание и намерение ответчика добровольно провести ликвидацию общества, о чем внесена запись в реестр юридических лиц 21.03.2011 (л.д. 22-34 т.8). Принятые судом обеспечительные меры приостановили процесс ликвидации. На вопрос суда в связи с чем, были вызваны перечисленные действия, ответчик пояснений дать не смог. С учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении участников сделки, намеренной схеме вывода активов должника и отсутствие желания произвести действительный расчет должнику.

Следовательно, доводы ответчика и общества «Аспект», которое также не смогло пояснить каким образом ему стало известно о продаже ответчиком спорного объекта и как обсуждались условия сделки, почему принятые ранее обременения в пользу банка, в связи с предоставлением ответчиком спорного имущества в залог, добровольно приняты обществом «Аспект», какая действительная цель у общества «Аспект» при приобретении спорного имущества в период рассмотрения спора и какова экономическая целесообразность такой сделки для общества «Аспект», о недоказанности факта злоупотребления правом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Совершение сделки с целью причинения вреда установлено, сделка правомерно признана ничтожной.

Что касается последствий недействительной сделки, то в этой части ввиду преждевременного отчуждения имущества ответчиком, судом обоснованно взыскана его стоимость.

Ответчик и общество «Аспект» полагают, что проведенные по делу экспертизы подтверждают правомерность их позиции о стоимости объекта не более 25 000 000 руб.

Однако из материалов дела видно, что на момент совершения сделки у должника имелся отчет №П-1103/09 оценщика Чувыриной С.И. об иной стоимости объекта.

Ответчик полагает, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанный отчет как недопустимое доказательство.

Между тем, оценка доказательств производится судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2).

Доводы ответчика о необходимости исключить отчет №П-1103/09 Чувыриной С.И. подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм процессуального права.

В силу частей 3, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Должником представлен отчет № П-1103/09 от 11.03.2009, составленный оценщиком Чувыриной С.И. до момента совершения сделки, согласно которому ликвидационная стоимость спорного объекта составляет 347 330 000 руб. При этом цель проведения оценки и условия продажи объекта не совпадают с иными представленными отчетами.

Должником также представлен отчет № 27-2010-О общества «Маг-Экспертиза», составленный 07.12.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости 80% степенью готовности на 26.03.2009 составляет 175 403 102 руб. (в том числе право аренды земельного участка).

Ответчик не согласился с представленными доказательствами, ссылаясь на заключение по экспертизе отчета №П-1103/09 Экспертного совета Российского общества экспертов от 06.10-15.102010 (оценщик-эксперт Мосгольд А.Г.), согласно которому отчет Чувыриной С.И. не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», требуются доработки отчета.

Ответчик сослался также на отчет №13-16/09-10с от 16.09.2010 ИП Игнашева В.О., согласно которому стоимость объекта по состоянию на 26.03.2009 составляет 28 060 000 руб. (24 564 000 руб. + 3 496 000 руб.) и экспертное заключение №74-1/10 от 18.10.2010 НП «Саморегулируемая организация ассоциации российский магистров оценки», согласно которому рыночная стоимость оценщика Игнашева В.О. может быть признана рекомендуемой, оценка выполнена в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь, должник представил заключение общества «Маг-Экспертиза» на отчет №13-16/09-10с от 16.09.2010, выполненного Игнашевым В.О., согласно которому указный отчет имеет ряд недостатков и нарушений при проведении оценки (л.д.86 т.2).

Поскольку указанные доказательства представлены сторонами, имеют несравнимые показания рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции правомерно назначил по делу комплексную экспертизу (определение суда от  08.12.2011), на разрешение экспертов Рожкова С.В. и Мурдасовой Т.М. поставил вопрос о наибольшей достоверности отчетов Чувыриной С.И., Игнашева В.О. и общества «Маг-Экспертиза».

По результатам указанной экспертизы получен ответ о наибольшей достоверности отчета Игнашева В.О. от 16.09.2010 №13-16/09-10с.

Эксперты Рожков С.В. и Мурдасова Т.М. ответили также на вопрос суда о рыночной стоимости объекта на 26.03.2009 – 20 494 240 руб. (с учетом НДС).

При этом в этом же заключении дан ответ о степени готовности объекта – 66,83% и его рыночной стоимости на дату проведения экспертизы 22.06.2012 – 104 759 000 руб.

Поскольку результаты проведенной комплексной экспертизы вошли в противоречие с иными доказательствами в отношении степени готовности, тогда как по договору должником продан объект 80% степени готовности, дальнейшее отчуждение уже произведено 92% степени готовности, суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительные экспертизы.

Действительно, если степень готовности объекта 66,83% стоит 104 759 000 руб., то стоимость объекта 80% степени готовности не может быть ниже. Более того, доказательств того, что производились значительные работы на сумму более 80 млн. руб. со стороны ответчика в деле нет.

Имеющиеся фотографии объекта, составленные оценщиком Чувыриной С.И. накануне совершения сделки, фактически не отличаются от фотографий сделанных оценщиками Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я. в 2013 году, следовательно, утверждать о наличии значительных изменений объекта нет оснований.

Ввиду наличия указанных противоречий судом назначена повторная комплексная экспертиза (определение 25.12.2012), производство которой поручено экспертам Карташовой Л.И. и Исаковой И.Я.

По результатам данной экспертизы сделан вывод, что отчеты Чувыриной С.И., Игнашева В.О. и общества «Маг-Экспертиза» недостоверно отражают рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, нарушения законодательства об оценочной деятельности в отчете Игнашева В.О. привели к завышению стоимости, но незначительно.

На вопрос суда о рыночной стоимости спорного объекта на 26.03.2009 эксперты Карташова Л.И. и Исакова И.Я. дали ответ - 23 454 972 руб. 71 коп.; о рыночной стоимости на 25.11.2013 - 29 937 230 руб. 78