Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-20994/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-432/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-20994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

                                                                           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20994/2013 (судья Худякова В.В.).

Директор общества с ограниченной ответственностью «Международный центр потребителей лечебной продукции» (далее – заявитель, директор ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 58-2013 от 09.09.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1  ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере             4 000 руб. (л.д.3-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по существу в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены: постановление № 58-2013 от 09.09.2013 о привлечении директора ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции» Ефарова Виталия Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  4 000 руб. 00 коп. признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган (далее по тексту также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. По утверждению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу №А76-16329/2013, на которое сослался суд первой инстанции, не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него в оспариваемом решении как на основание для отмены акта антимонопольного органа незаконна.

Кроме того, по утверждению апеллянта, директор ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции» Ефаров В.Н. не относится к числу лиц, по заявлению которых арбитражным судом может быть возбуждено производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении их к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела директор ООО «Международный центр потребителей лечебной продукции» Ефаров Виталий Николаевич оспорил постановление № 58-2013 от 09.09.2013 о привлечении его как директора названного общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом спор рассмотрен по существу.

Между тем, положениями действующих в настоящее время Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности руководителей коммерческих организаций не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду  как суду специальной компетенции подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых иными лицами, в том числе должностными, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления административного органа, в рассматриваемой ситуации  антимонопольным органом к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор общества   Ефаров В.Н.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений.

Соответственно, само по себе наличие у лица, привлечённого к административной ответственности, статуса должностного лица, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции о подведомственности спора арбитражному суду, не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции.

Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд директор общества Ефаров А.Н. обращался в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву отнесения спора к компетенции арбитражного суда, в деле не имеется.

Поскольку субъектом административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением и заявителем по настоящему делу является должностное лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя,  привлечение Ефарова В.Н. к административной ответственности не связано с осуществлением им какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишён возможности реализовать свое право на оспаривание постановления № 58-2013 от 09.09.2013 в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу №А76-16329/2013, на которое сослался суд первой инстанции, не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него в оспариваемом решении как на основание для отмены акта антимонопольного органа незаконна, судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с прекращением производства по делу, поскольку этот довод относится к существу спора.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку при обращении в суд она не оплачивалась.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-20994/2013 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева