Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-11897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-433/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А76-11897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району            г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 04 декабря 2013г. по делу № А76-11897/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012);

  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000003), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/000001), Коншина А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 05-10/038342), Баранова И.Ю. (доверенность              от 09.01.2014 № 05-10/038338).

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб»                 (далее - заявитель, ООО «Промэлектроснаб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)                  о признании недействительными решения от 29.12.2012 № 2/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                        10 936 708 руб. и решения от 29.12.2012 № 5/13 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о том, что сумма НДС за 2 квартал 2012г. в размере 10 936 708 руб. включена в состав налоговых вычетов неправомерно.

         Решением суда от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.                          В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. Как указывает заинтересованное лицо, данные контрагенты необходимыми материально-техническими ресурсами для поставки товаров                не обладали и не являются производителями поставляемого товара, документы от их имени подписаны неустановленными лицами, руководители               организаций являются номинальными и отрицают взаимодействие с ООО «Промэлектроснаб».

Налоговый орган ссылается на то, что судом не дана оценка всем документам, представленным материалы дела, а именно - запросу инспекции и ответу компетентных органов Республики Узбекистан, из которых следует, что спорный товар в спорный период от ООО «Промэлектроснаб» не поставлялся.

Инспекция считает, что из документов, представленных в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Норма» (далее - ООО ТЭК «Норма»), невозможно достоверно идентифицировать, какой именно  товар был передан данной организации на хранение.

Налоговый орган указывает, что из ответа, полученного от                              Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТП), выявлено несоответствие документов, представленных в ЮУТП и для камеральной налоговой проверки.

Кроме того, инспекция полагает, что к представленным обществом письмам от имени Серкова С.П. и Коробковой И.П., в которых утверждается, что оплата произведена в полном объеме и что спорные счета-фактуры подписывались ими, следует относиться критически. Пояснения лиц были получены без разъяснения им их прав и ответственности, в том числе уголовной за дачу ложных показаний. Кроме того, указанные руководители спорных контрагентов не являются ими уже с 2012г. и на сегодняшний день               не могут достоверно утверждать факт оплаты за поставленный товар.

Как указывает инспекция, при анализе банковских выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, однако судом данные доводы инспекции не приняты во внимание.

Представитель ООО «Промэлектроснаб» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемых сделок и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Промэлектроснаб»  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, а также применения по НДС налоговой ставки 0 процентов, о чем составлен акт от 24.10.2012 № 2616/13 (т.1, л.д. 14-63).

По результатам рассмотрения при надлежащем извещении налогоплательщика материалов проверки и возражений инспекцией вынесены решения от 29.12.2012 № 5/13 и от 29.12.2012 № 2/13, которыми, соответственно, признаны необоснованными вычеты и отказано в возмещении НДС в размере 10 936 708 руб. (т.1, л.д.72-73, 74-113).

Основанием для отказа в вычетах и возмещении НДС являлись выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отношении товаров (запасные части и комплектующие железнодорожного назначения), приобретенных на внутреннем рынке у организаций-поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Ариан», «ЛСК», «Уралсервис», «Индастрияс» (далее соответственно - ООО «Ариан, ООО «ЛСК», ООО «Уралсервис», ООО «Индастрияс»).

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.03.2013 № 16-07/000718 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д.122-148).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций                    по спорным операциям, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик                   имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших состав оспариваемого вычета по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО «Промэлектроснаб» (покупатель) подписаны договоры с ООО «Ариан» (поставщик) от 08.07.2009 № 08/07/9, с ООО «ЛСК» (поставщик) от 01.06.2009 № 01/06/09-И, с ООО «Уралсервис» (поставщик) от 02.09.2009 № 007, с ООО «Индастрияс» (поставщик) от 09.11.2009 № 14.

Инспекция на основе полученной информации установила, что указанные контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, заключения почерковедческих экспертиз).

Учитывая данные, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение исследований подписей),               инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем признала представленные обществом документы недостоверными.

Налоговым органом в основу утверждения о том, что счета-фактуры, накладные за поставленный товар, выставленные спорными контрагентами, подписаны не руководителями спорных контрагентов, а неустановленными лицами, положены заключения  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

В подтверждение доводов о номинальности сделок инспекция указывает, что контрагенты не являются производителями поставляемого в адрес ООО «Промэлектроснаб» товара, представленные ООО «Промэлектроснаб» на проверку документы по операциям с данными контрагентами созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них операциями, налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие реальность операций, совершенных с контрагентами, в частности, документы, подтверждающие доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами  связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или