Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-12297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городской округ в лице                                     МУ «Управление строительства» (заказчик-застройщик) и                                         ООО  «Строительство и инвестиции» (инвестор) заключили соглашение о расторжении договора инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 № 08/01-ис (т. 3, л. д. 55).

          В соответствии с пунктом 3 соглашения расчеты по настоящему соглашению произведены между сторонами до подписания настоящего соглашения в полном объеме, взаимных претензий нет.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу № А76-7775/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и инвестиции». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

          Ссылаясь на, что действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО «ХимТрейд» на указанный объект нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают и не могут нарушать права заявителя, так как последний выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с переводом долга, что установлено, в частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу № А76-13697/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу                   № А76-17494/2011. Суд указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, при этом отметил, что право собственности на указанный выше объект перешло к ООО «ПокровЪ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых действий Управления Росреестра и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя, в связи с тем, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с заключением 10.11.2009 между ООО «Строительство и инвестиции» (кредитор) и ООО «ИнфорМА» (новый кредитор) названного ранее соглашения о переводе долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу № А76-7775/2010, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу № А76-13697/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А76-17494/2011 установлено, что по условиям договора о переводе долга от 10.11.2009 № 109И фактически произведена замена стороны инвестора в договоре инвестирования от 19.05.2008 № 08/01-ис.

Также, как указано ранее, соглашением от 03.02.2010 договор инвестирования капитального строительства жилого дома от 19.05.2008 №08/01-ис между Копейским городским округом в лице МУ «Управление строительства» (заказчика-застройщика) и ООО «Строительство и инвестиции» (инвестором) расторгнут, при этом стороны определили, что обязательства сторон прекращены с момента его расторжения, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договора.

На названные обстоятельства указано и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу № А76-22258/2012. 

Основания для иной оценки прав заявителя у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и соответствующим доводом заинтересованного лица об избрании ООО «Строительство и инвестиции» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

   Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Избранный заявителем способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление этого права судебным решением.

  Между тем, в настоящем случае заявленные ООО «Строительство и инвестиции» требования не направлены на восстановление прав заявителя как участника (ранее) указанных выше инвестиционных правоотношений.  

Ссылка подателя жалобы на нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, так как                    ООО «Строительство и инвестиции» не обращалось с требованием о взыскании с регистрирующего органа убытков, не обосновывало их наличие, размер и т.д.

Не могут быть восстановлены права заявителя в рамках настоящего спора и в силу того, что, как указано выше, право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233, расположенный по адресу:                        г. Копейск, пр. Славы, д. 20, перешло от ООО «ХимТрейд» к ООО «ПокровЪ».

В силу изложенного не может быть применен и указанный заявителем способ восстановления права в виде обязания Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 74-74-30056/2012-453 от 12.09.2012, совершенную в отношении ООО «ХимТрейд».

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Строительство и инвестиции» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-12297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

                                                                                                          Л.А. Суспицина