Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А47-11205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2708/2014

г. Челябинск

03 апреля 2014 года

Дело № А47-11205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 г.  по делу №А47-11205/2013  (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – Овчаренко А.С. (доверенность от 20.12.2013 № 202).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – ООО «Руссоль», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10311000-445/2013 от 22.10.2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-445/2013 от 22.10.2013 о привлечении ООО «Руссоль» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы таможенный орган указывает на  несогласие с выводом суда о признании совершенного ООО «Руссоль» правонарушения малозначительным.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2012 на Ахтубинский таможенный пост ООО «Руссоль» была подана декларация ТД № 10311030/180112/0000001 на товары – «части оборудования для промывания соли», прибывшие в адрес ООО «Руссоль».

В ходе проверки данной декларации на товары, был выявлен автоматический профиль риска № 13/10300/12122011/02178 (1) на товары № 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Ответственным за декларирование товара являлось ООО «Руссоль». Согласно профилю риска было вынесено поручение на досмотр № 10311030/190112/000001 с целью произведения взвешивания, пересчёта грузовых мест, пересчёта количества предметов в грузовых местах, измерения и определения характеристик товаров.

В результате таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя ООО «Руссоль», был выявлен не задекларированный товар, а именно: шайбы металлические нержавеющие размером 8,4x16x1,6 в количестве 1500 шт. и общим весом брутто - 4,9 кг.; шайбы металлические нержавеющие размером 10,5x30x2,5 в количестве 1000 шт. и общим весом брутто - 9,5 кг.; шайбы металлические нержавеющие размером 10,5x20x2 в количестве 1200 шт. и общим весом брутто - 11,6 кг.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра №10311030/190112/000001.

26.01.2012 по данному факту Астраханской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении  № 10311000-015/2012 в отношении ООО «Руссоль» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выявленный не задекларированный товар был изъят в качестве предметов административного правонарушения и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях Астраханской таможни, по адресу: г. Астрахань, ул. Кабардинская д.5.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17.05.2012 ООО «Руссоль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП, назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от 06.07.2012 постановление Советского районного суда г. Астрахани от 17.05.2012 изменено в части назначенного наказания, а именно, в отношении изъятых товаров принято решение об их возврате законному владельцу в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь положениями ст.ст. 179-188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) административный орган исчислил срок для представления таможенной декларации в отношении вышеуказанных товаров – 06.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции, таможенная декларация ООО «Руссоль» представлена с нарушением установленного срока, а именно 14.08.2012.

В связи с обнаружением несвоевременного представления таможенной декларации 10.09.2013 Астраханской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10311000-445/2013, которое вручено ООО «Руссоль» 19.09.2013 путем направления заказного письма с уведомлением.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 статьи 16.12 КоАП РФ, таможенным органом 10.10.2013 в отношении ООО «Руссоль», составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-445/2013 (л.д. 224-230), который получен обществом 21.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 234).

Телеграммой от 14.10.2013 общество было уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.10.2013 в 15 часов 30 минут в помещении Астраханской таможни.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 22.10.2013 вынесено постановление № 10311000-445/2013 (л.д. 238-243), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы для личности, общества и государства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Такие товары считаются находящимися под таможенным контролем до наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, которые предусматривают необходимость помещения указанного товара под одну из таможенных процедур.

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (статья 179 ТК ТС).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение 30-дневного срока подачи таможенной декларации, после вступления постановления суда в законную силу в нарушение п.п. 4 п. 3 ст. 185 ТК РФ, в отношении товаров, подлежащих декларированию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в установленный срок подать таможенную декларацию в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС, таможенным органом и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ, является доказанным. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив