Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А76-21773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган течение 20 дней со дня получения технического паспорта на здание.

В соответствии с пунктом 7.1 договора инвестор осуществляет инвестирование 100 % стоимости работ, выполняемых на объекте, предусмотренных проектом, а также работ, не предусмотренных договором, но необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 8.1 договора застройщик по результатам реализации проекта не приобретает прав на здания и сооружения, расположенные в объекте.

16 ноября 2007 года между ООО «БетонСтрой» (заказчик) и                              ООО «Строительные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда                     № 725/1 (т. 1, л. д. 20).

В соответствии  с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами и средствами) работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2А, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

26 ноября 2007 года между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «БетонСтрой» (заказчик) заключен договор № 786 (т. 1,                   л. д. 24-25), в соответствии  с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции здания склада на объекте «Бетонный завод», расположенный по адресу: ул. Линейная, 2А в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в соответствии со сметной документацией (локальная смета), являющейся неотъемлемой частью договора.

02 июля 2007 года между ООО «Строительные технологии» (подрядчик) и ООО «БетонСтрой» (заказчик) заключен договор № 458, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству цеха по производству мелкоштучных изделий на объекте «Бетонный завод», расположенном по адресу: ул. Линейная, 2А в Тракторозаводском районе                        г. Челябинска, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

  08 февраля 2010 года между ООО «Ремсельбурвод» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) подписан договор аренды УЗ № 007220-К-2009                   (т. 1, л. д. 28-38).

         В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 18 191 кв. м, расположенный по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе                              г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства базы по производству бетона и строительных растворов.

         В силу пункта 1.5 договора он заключен сроком до 03.07.2011.

          Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.06.2010.

  Ссылаясь на то, что спорные объекты построены за счет ООО «Бетон-Строй», при этом земельный участок принят ООО «Ремсельбурвод» в аренду именно во исполнение договора от 01.08.2006 № 7 о реализации инвестиционного проекта, что возведенные объекты в силу их строительства без соответствующих разрешений являются самовольными постройками,  истец, руководствуясь пунктом 1.4 договора от 01.08.2005 № 7, а также нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами условий договора от 01.08.2005 № 7. Также при отсутствии актов выполненных работ и (или) проектной (сметной) документации невозможно четко определить предмет договора, а именно - какие объекты и в каком объеме подлежали строительству, в связи с чем ссылка истца на условия неисполненного сторонами договора как на обоснование возникновения у истца права на спорные объекты является несостоятельной. Суд также пришел к выводу о том, что договор от 01.08.2006 № 7 о реализации инвестиционного проекта является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также строительство и не подпадает под положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, суд указал на непредставление истцом доказательств несения им расходов по строительству и реконструкции спорных объектов, так как отсутствуют документы по оплате. Не доказан и факт строительства спорных объектов именно по поручению истца, так как ни к одному из договоров подряда и инвестирования не представлены согласованные сторонами договоров локальные сметы, техническая или проектная документация, то есть невозможно достоверно определить предмет указанных договоров. Кроме того, отсутствуют основания и для признания права собственности на спорные объекты в порядке норм статьи 222 Гражданского кодекса, так как не представлены доказательства получения (обращения за получением) лицом, осуществлявшим строительство,  разрешения на строительство, согласования проектной документации. Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Ремсельбурвод» делегировало ООО «БетонСтрой» полномочия по обращению в суд с указанными требованиями о признании права собственности на спорные объекты за ответчиком.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В качестве обоснование исковых требований ООО «Бетон-Строй» ссылается на наличие между ним и ООО «Ремсельбурвод» правоотношений по купле-продаже будущей вещи, а также на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание условий договора от 01.08.2005 № 7, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, а также доводом ООО «Ремсельбурвод» о том, что ввиду отсутствия актов выполненных работ и (или) проектной (сметной) документации (пункт 1.1 договора) невозможно определить предмет договора, а именно - какие объекты и в каком объеме подлежали строительству, соответственно, не представляется возможным установить, что спорные объекты возведены именно во исполнение условий указанного договора. 

Не представляется возможным установить указанные обстоятельства и из  договора от 01.08.2006 № 7 о реализации инвестиционного проекта, а также из иных документов.

Соответственно, как верно отметил представитель ООО «Ремсельбурвод» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствует возможность соотнести спорные объекты с указанными договорами, которые заявлены истцом в качестве основания его требований.

Также следует согласиться с указанием арбитражного суда первой инстанции на то, что истец не представил какие-либо надлежащие доказательства несения им расходов по строительству и реконструкции спорных объектов.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что строительство спорных объектов велось именно за счёт ООО «БетонСтрой», что подтверждается, по его мнению,  представленными в материалы дела локальными сметами, актами выполненных работ, товарными накладными на поставку материалов для строительства (т. 1, л. д. 40-152, т. 2, л. д. 1-150, т. 3, л. д. 1-150,т. 4, л. д. 1-21).

Между тем, указанные документы не подтверждают оплату истцом проведенных работ.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания и для признания права собственности на спорные объекты в порядке норм статьи 222 Гражданского кодекса.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Так, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

      В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

      Соответственно, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае доказательства, свидетельствующие о том, что были предприняты попытки получить в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов или что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истец не представил.

Обращение истца в Администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию имело место только 15.08.2011 (т. 5, л. д. 83, 84), то есть после того как объекты были возведены, что следует из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты, выданных 13.05.2011 (т. 4, л. д. 22-50).

  Соответственно, отказ Управления архитектурно-строительного надзора Администрации в выдаче указанных разрешений письмом от 29.08.2011 № 41-1513/11 (т. 5, л. д. 147) являлся правомерным.

Заявленные истцом требования, обоснованные, в том числе нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

  Также истец не доказал, что земельный участок по договору аренды от 08.02.2010 УЗ № 007220-К-2009 был предоставлен ООО «Ремсельбурвод» для строительства именно спорных объектов.

  Кроме того, ООО «БетонСтрой» нормативно не обосновало возможность обращаться в суд с иском о признании права собственности на объекты за иным лицом (ООО «Ремсельбурвод») без наличия на то полномочий.

  При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявление ООО «Ремсельбурвод» о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, так как такое заявление не может быть сделано при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-21773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с