Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-18887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2328/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А07-18887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политоченко Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу №А07-18887/2013 (судья Сакаева С.А.), участвуют представители индивидуального предпринимателя Политоченко Владимира Леонидовича Дарвина  С.А. (доверенность от 07.08.2013), от государственного учреждения – Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан  Валеева С.Т. (доверенность № 94 от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

25.10.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Политоченко Владимир Леонидович (далее – предприниматель, заявитель, Политоченко В.Л.) с заявлением к государственному учреждению – Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 446 от 24.07.2013 о не принятии к зачету расходов – 118 739,63 руб. по выплате пособия по беременности и родам.

 Фондом сделан вывод о злоупотреблении со стороны заявителя, искусственной создании условий для получения пособия из средств фонда, отсутствии целесообразности в приеме на работу данного специалиста и его деятельности, завышении размера оплаты труда, не представлении отдельных документов.

Выводы фонда неверны. Вопросы наличия и (или) отсутствия необходимости в приеме работника на определенную должность, отсутствия или наличия у работника соответствующего образования, других обстоятельств заключения с работником трудового договора не отнесены к компетенции фонда. Беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора, а установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя, который самостоятельно определяет  необходимость приема на работу.

Нарушений трудового законодательства работодателем не допущено, им уплачивались страховые взносы на данного работника, выплата пособия произведена в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.1-2).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки (т.1 л.д.123-128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод о том, что досрочный выход на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет на один месяц до рождения ребенка и наступления страхового случая совершен для создания ситуации по искусственному завышению размера пособия по беременности и родам. Для увеличения размера пособия заработная плата установлена в повышенном размере. Не подтверждена экономическая необходимость приема работника на 1 месяц с увеличением ему размера заработной платы, до приема Политоченко  И.В. и после ее ухода в отпуск другое лицо на эту должность не было назначено, обязанности на себя возложил предприниматель, отсутствует доказательства исполнения лицом трудовых обязанностей и  выплаты застрахованному лицу пособия (т.2 л.д.156-168).

24.02.2014  от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

Трудовое законодательство при выходе Политоченко  И.В. из отпуска нарушено не было, трудовые обязанности застрахованным лицом исполнялись, и работники фонда не были вправе оценивать количество и качество произведенной работы.

Уход в отпуск 30.11.2012 был вызван преждевременным рождением ребенка, и о дате наступления страхового случая, который произошел ранее предполагаемой даты,  он не мог знать.

Целесообразность приема на работу определяется предпринимателем, трудовые обязанности Политоченко  И.В. выполнялись – она принимала участие в заключении договоров. Размер пособия исчислен исходя из размера заработной платы.

Фонд в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в ходе судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Политоченко В.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  свидетельством от 16.04.2009 (т.1 л.д.111-113), он является плательщиком страховых взносов, представляет в фонд расчеты (т.1 л.д.68-96).

Политоченко И.В.  является женой предпринимателя, приказом от 01.09.2009 на нее возлагались обязанности продавца, бухгалтера и кладовщика (т.1 л.д.27), заключен трудовой договор (т.1 л.д.37-40).

Ранее ей в связи с рождением первого ребенка был представлен отпуск с 01.12.2009 по 19.04.2010 (т.1 л.д.22), выплачено пособие в связи с уходом за ребенком исходя из заработной платы 29 000 руб. Вопрос о законности выплаты был предметом судебного рассмотрения, судебными актами трех инстанций по делу № А07-4663/2011 признан законным отказ фонда в возмещении расходов на выплату пособия, размер которого признан завышенным, отсутствия фактической трудовой деятельности, профессиональных навыков, незначительности срока работы до наступления страхового случая. Признано законной выплата пособия исходя из минимального размера оплаты труда (т. 2 л.д.98-102).

Приказом от 29.10.2012 Политоченко  И.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей в связи с досрочным выходом из отпуска (т.1 л.д.21). 29.11.2012 она  обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка (т.1 л.д.144), который ей представлен с 29.11.2012 (т.1 л.д.147), произведен расчет пособия исходя из размера оплаты 29 000 руб. (т.1 л.д.148).

15.03.2013 предпринимателем направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме  160 735,98 руб. (т.1 л.д.64)

В связи с заявлением составлен акт камеральной проверки № 446 от 21.06.2013 (т.1 л.д.13-15), вынесено решение № 446 от 24.07.2013 о выделении возмещения в сумме 41 996,35 руб. и об отказе в возмещении остальной суммы 118 739,63 руб. Расчет пособия вновь пересчитан исходя из минимального размера оплаты труда.

В качестве оснований для отказа названы отсутствие экономической обоснованности и необходимости  для назначения данного работника на должность менеджера и установления ей высокой заработной платы, отсутствие доказательств исполнения работником своих обязанностей, отсутствие последующего замещения освободившейся должности (т.1 л.д.11-12).

В качестве доказательств исполнения обязанностей представлены заключенные договоры от имени Политоченко  В.Л. (т.1 л.д.56-59)

По мнению подателя апелляционной жалобы – предпринимателя сумма страхового пособия была определена из установленной заработной платы, трудовые обязанности фактически исполнялись, злоупотреблений при получении пособия допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа в возмещении и создании страхователем искусственной ситуации для получения возмещения в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона № 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Получение возмещения из средств фонда является формой налоговой выгоды.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Отказывая в возмещении, фонд ссылается  на следующие обстоятельства:

-вывод из отпуска по уходу за ребенком на работу на непродолжительный срок (1 месяц) для перерасчета пособия исходя из завышенной оплаты труда,

-отсутствие доказательств исполнения трудовых обязанностей,

-отсутствие экономической необходимости в приеме на работу данного работника, т.к. должности оставалась свободной до и после ухода Политоченко  И.В. в отпуска по уходу и по рождению ребенка,

-отсутствие доказательств выплаты пособия застрахованному лицу

Учитывая вышеизложенное, фонд обоснованно пришел к выводу о совершении обществом действий по искусственному увеличению размера пособия. Ранее вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что пособие исходя из размера оплаты труда 29 000 руб. было начислено не законно, трудовые обязанности Политоченко  И.В. фактически не выполнялись, такие же обстоятельства были установлены и в отношение периода после выхода из отпуска. Расходы по исчислению пособия фондом в обоих случаях исчислены исходя из минимальной оплаты труда. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции, принял правильное и законное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Причиной для частичного отказа в принятии расходов является неправильный их расчет, применение завышенной оплаты труда с учетом выводов судов по делу № А07-4643/2011, отсутствии в деле доказательств расходов по выплате пособия.

Частичным принятием расходов фонд признает наличие трудовых отношений с застрахованным лицом. Факт преждевременных родов ребенка для  правовой квалификации действий предпринимателя значения не имеет.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу №  А07-18887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политоченко Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение   двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                   В.В.Баканов