Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-19542/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-428/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-19542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой  Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу № А76-19542/2013 (судья Белый  А.В.), участвуют представители: от открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» Рожнова  Т.Ю. (доверенность от 26.12.2013), Шамгунов Д.З. (доверенность  от 24.10.2013), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Зайкова  Д.И. (доверенность № 303-07/23 от 19.03.2014), Ишаева  Л.Р. (доверенность № 03-07/10 от 09.01.2014), Затеев А.Н. (доверенность № 03-07/12 от 09.01.2014), Рахманова В.М. (доверенность № 03-07 от 20.11.2013)

17.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО «ЧУК») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 28.06.2013 в части начисления  налога на прибыль за 2009 - 2011 годы – 31 604 307 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 4 877 693 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии  расходов по налогу на прибыль и  вычетам  по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие «Стальгрупп», «Техинвест», «ГрандСтрой» (далее – контрагенты),  у которых плательщик покупал детали и оборудование для ремонта шахт.  В качестве причин названы:

невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них персонала, транспорта, складских помещений необходимых для поставок,

не нахождение лиц по юридическим адресам, которые являются адресами «массовой» регистрации, отсутствию у них общехозяйственных расчетов по банковскому счету, представление деклараций с минимальными суммами налогов,

отрицание руководителями контрагентов исполнения сделок и связи с плательщиком, заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директоров контрагентов неустановленными лицами, регистрацию учредителями на свое имя большого количества других юридических лиц,

отсутствия доказательств транспортировки товаров,

недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с этими контрагентами.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, оформленными в установленном порядке, товары поставлены и использованы в производстве, что подтверждается документами внутреннего учета, оплата произведена перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов и актами зачетов.

К допросам «номинальных» руководителей следует относиться критически, т.к. лица представившие свои паспорта для регистрации юридических лиц не заинтересованы в даче правдивых показаний. Не является допустимым доказательством допрос матери умершего директора ООО КП «Стальгрупп» Адасеева  А.Ю., которая не имела отношения к совершаемым сделкам. Допрошенные работники шахты «Коркинская» Гришин  С.Н., Горбунов В.Я., Бондаренко В.А., проводившие шахтные работы, не могли располагать сведениями об источниках поступления деталей и оборудования для ремонта, они указали, что детали не были новыми.

Неоснователен довод о том, что на дату заключения договора ООО «ГрандСтрой» - 11.01.2010 не обладало правоспособностью, т.е. договор до его государственной регистрации (04.02.2010) и составленные от его имени документы ничтожны. Все иные документы по исполнению договора (накладные, спецификации, счета – фактуры) составлены после регистрации юридического лица.

Заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством ввиду нарушений допущенных при проведении исследований – не были представлены свободные образцы почерка, исследовались копии документов.

Довод о проявлении плательщиком недобросовестности  не нашел подтверждения, нет доказательств, что ему были известны обстоятельства относящиеся к контрагентам. Вывод об отсутствии у поставщиков собственных основных средств и персонала основан на предположениях, при совершении данного вида сделок необходимость в значительных количествах работников и материальных средств не требуется. Совпадение IP адресов не указывает на взаимозависимость контрагентов.

2.Сделан вывод о неправомерном не включении в объект налогообложения  - внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумму 102 850 825 руб. и создании фиктивного документооборота по договорам цессии.

По п.18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включаются суммы, не выплаченные кредиторам по обязательствам, списанные в связи с истечением сроков исковой давности, который прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Выводы инспекции о наступлении условий для включения задолженности в объект налогообложения  неверны:

-в акте проверки не указаны обстоятельства, которые привели к возникновению договорной обязанности уплаты,

-не учтено, что оплата частично произведена, что уменьшило сумму долга,

-не сохранились первичные документы, составленные до государственной регистрации юридического лица в 2007 году,

-неоснователен вывод о том, что заключение договоров цессии (перевод право требования новым кредиторам) является фиктивным. Общество не участвовало в заключении этих договоров, не являлась их стороной и не могло проверить благонадежность новых кредиторов,

-достоверно не определен налоговый период, в котором возникла обязанность учесть внереализационные доходы, суммы долга возникли в 2006, 2008 годах, и период, в котором истек срок исковой давности, находится за рамками налоговой проверки, не исключается прерывание срока исковой давности,

-незаконно привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с истечением 3-х летнего срока с конца налогового периода, в котором совершено нарушение (т.1 л.д.3-15, т.33 л.д.31-41).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.4 л.д.99-101, 116-132, т.33 л.д.43-44). 

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Суд не считает достаточно убедительными выводы инспекции об отсутствии фактических хозяйственных связей с поставщиками продукции ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой»  и получения в связи с этим неосновательной налоговой выгоды.

С контрагентами заключены договоры поставки, согласно спецификаций поставлено оборудование и детали (гидростойки, козырьки, конвейерная лента и др.), что подтверждается товарными и транспортными накладными, счетами – фактурами, актами взаимозачетов и перечислением денежных средств на расчетные счета, операции отражены в бухгалтерском учете общества. Проявлена должная степень осмотрительности, проверены регистрационные документы контрагентов, получение оборудования подтверждено показаниями заведующей складом. Иные показания -  водителей и рабочих в шахте неконкретны, неясно, от кого получено оборудование, которое использовалось. Доводы инспекции о получении товаров от других лиц подтверждения не нашли.

Довод инспекции о том, что договор с  ООО «ГрандСтрой» заключен до даты регистрации юридического лица указывает на техническую ошибку в оформлении документа, т.е. все иные первичные документы по исполнению договора имею более поздние даты.

Факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам суд считает неподтвержденным, т.к. все собственники помещений не были допрошены. При анализе банковских счетов контрагентов следовало, что юридические лица покупали товары, оплачивали их, имеются расчеты за транспортные услуги, за аренду, налоги.

2. В части учета во внереализационных доходах просроченной кредиторской задолженности, суд установил, что у общества на 01.01.2009 числилась кредиторская задолженность в сумме 102 850 825 руб., которая по договору цессии была переоформлена на новых кредиторов. Инспекция сделала вывод о фиктивности уступки прав, истечению сроков исковой давности и обязанности учесть подлежащую списанию задолженность  в налоговой базе, ссылается на то, что новые кредиторы являются «фиктивными организациями (ООО ТК «Ренессанс» зарегистрировано по утерянному паспорту, отсутствует имущество, банковский счет, по заключению экспертизы договор цессии подписан лицом, которое не является руководителем организации).

Суд учитывает, что первичные документы о возникновении кредиторской задолженности не сохранились, т.е. отсутствуют доказательства ее возникновения, не ясно, было ли обязательство выполнено другой стороной, получена ли плательщиком выгода. Не установлено, в каком году истекла исковая давность и возникла обязанность по учету дохода, произошло ли это в проверяемых налоговых периодах. Обязанность по включению спорных сумм в налоговую базу не подтверждена (т.33 л.д. 128-175).

15.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Удовлетворяя требования, суд ссылается на отсутствие противоречий в первичных документах плательщика и контрагентов, неконкретность в допросах свидетелей, которые допрашивались спустя 3 года после окончания спорных налоговых периодов, отсутствием доказательств не проявления должной осмотрительности, отсутствия  движения денежных средств по банковским счетам контрагентов связанных с общехозяйственными расходами, в том числе, расчетов по налогам, транспортные услуги, аренду помещений, недостаточности доказательств «номинальности» поставщиков.

По второму вопросу суд сделал вывод о неподтвержденности возникновения кредиторской задолженности, ее размера, периода возникновения.

Решение суда принято с нарушением материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам собранным в ходе налоговой проверки, не учтены совокупность обстоятельств на невозможность исполнения поставок ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой».

Представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов документы подписаны от имени «номинальных» руководителей другими неустановленными лицами, директора контрагентов отрицают выдачу доверенностей действовать от их имени, по заключению экспертизы первичные документы от имени юридических лиц они не подписывали.

У ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой» отсутствовала возможность для исполнения договоров, не подтверждено наличие у них управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений. Вес перевезенного по транспортным документам груза намного превышает грузоподъемность автомобилей.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЧУК»,  производившие работы в шахтах указали, что им поступили детали и оборудование бывшее в употреблении и отремонтированное на Копейском РМЗ, отсутствовали сертификаты на поставленную продукцию.

Директор Копейского РМЗ  подтвердил ремонт деталей и оборудования, поступившего от плательщика, в том числе и в марте – июне 2009 года, представил первичные документы подтверждающие ремонт.

ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой» зарегистрированы по адресам массовой регистрации, собственники которых не подтвердили сдачу имущества в аренду. Организации представляли либо нулевую отчетность, либо с минимальными суммами налогов, несопоставимые с размером поставок, IP адреса подключения к банку совпадали с адресом плательщика, что создавало возможность совершать операции по счетам этих лиц.

Учредитель ООО КП «Стальгрупп» Адасеев А.Ю.  умер 13.05.2010, по показаниям матери он не работал, являлся наркоманом, болел эпилепсией и не мог выполнять обязанности руководителя. Нет оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами.

По товарным – транспортным документам установлены автомобили и водители, которые в допросах не подтвердили перевозку от данных контрагентов. В допросах им предъявлялись перевозочные документы, нет оснований считать полученные сведения неконкретными. Движение денежных средств по банковским счетам ООО КП «Стальгрупп»,  ООО «Техинвест»,  ООО «ГрандСтрой» не подтверждают приобретение горного оборудования, денежные средства перечислись на счета фирм – однодневок.

Договор с ООО «ГрандСтрой» заключен до государственной регистрации этого лица, не подтверждено использование в ремонтных работах 8800 кв. м. оцинкованного профнастила и новых деталей для экскаватора.

На 01.01.2009 у ОАО «ЧУК» числилась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО «Восточная торговая – финансовая компания» и ООО «Челябспецмонтаж», которая в 2009 - 2011 годах была по договорам цессии передана новым кредиторам ООО ТК «Ренессанс» и ЗАО «Южно Уральская строительная компания», задолженность отражена в оборотно – сальдовых ведомостях, первичными документами ее возникновение не подтверждено.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы путем уменьшения внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности, фиктивности договоров цессии. Учитывая отсутствия движения задолженности на протяжении длительного времени, отсутствии сверок, данная задолженность подлежала списанию по истечению срока исковой давности.

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится