Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А34-6804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2314/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А34-6804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2014 по делу № А34-6804/2013 (судья Шестакова Л.П.), участвует представитель государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области Захарова  Е.В. (доверенность № 2 от 17.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

21.11.2013 открытое акционерное общество «Шадринский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, общество, ОАО «ШЗТМ», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – учреждение, фонд) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении рассрочки погашения сумм задолженности по страховым взносам, выраженному в письме от 05.11.2013 № 30-18778,  и обязании фонд устранить допущенные нарушения путем предоставления рассрочки в соответствии с предложенным графиком.

Отказывая в предоставлении отсрочки, фонд ссылается на отсутствие  правового регулирования для определения условий  ее предоставления.

Отказ неправомерен, отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок предоставления рассрочки, отсрочки по уплате страховых взносов, не может являться основанием для нарушения прав заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочий по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона (т.1 л.д.3-6).

Возражая против заявленных требований, фонд указал на отсутствие порядка предоставления льготы (л.д. 51-52).

Решением суда от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал,  законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек), указал что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у учреждения отсутствуют основания для изменения порядка уплаты.

Принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов налоговое законодательство Российской Федерации. В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд (т.1, л.д. 135-137).

24.02.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда.

По мнению страхователя, к спорным правоотношениям могут быть применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Отсутствие в законодательстве механизма регулирования спорных правоотношений не может являться основанием для нарушения права на получение отсрочки по уплате страховых взносов (т.2 л.д.3-5).

Фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

 Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, установил следующее.

ОАО «ШЗТМ» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.02.1999, свидетельством № 1124 (л.д.36-41,48), является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда.

Общество обратилось в фонд с заявлениями о предоставлении рассрочки погашения задолженности по страховым взносам и начисленным пеням по причине нахождения предприятия в тяжелом финансовом положении (т.1, л.д.13-14)

Фонд письмом от 05.11.2013 № 30-18778, отказал в предоставлении рассрочки, указав, что ни Законом № 212-ФЗ, ни иными федеральными законами не установлены порядок предоставления плательщикам страховых взносов отсрочек (рассрочек) (т.1, л.д.15).

По мнению подателя жалобы – общества,  отсутствие в законодательстве механизма  предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может являться основанием для отказа в ее получения.

Суд пришел к выводу, что у фонда отсутствуют основания для предоставления рассрочки, поскольку, этот вопрос не урегулирован в законодательстве.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек), порядок которых может быть определен только федеральным законодательством и не допускает аналогий закона или права.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам до того, как этот порядок будет установлен федеральным законодательством.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не установили норм, предусматривающих  механизм предоставления рассрочек, у фонда отсутствовали основания для ее предоставления.

Данная правовая позиция изложена в постановлении от 16.04.2013 N 16929/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого в целях единообразия применения арбитражными судами норм права, и подлежит применению ко всей категории дел.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено фондом и обществу письмом от 05.11.2013 № 30-18778 в предоставлении отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. При таких обстоятельствах отказ фонда правомерен.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «ШЗТМ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2014 по делу № А34-6804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения»  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1024501204122, ИНН 4502013681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              А.А. Арямов