Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А47-9148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2735/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А47-9148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-9148/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Твердохлеб О.Ю. (паспорт).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Олегу Юрьевичу о сносе последним за счет собственных средств и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного капитального объекта размерами 6 х 4 м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 18-20 / ул. Комсомольская, 7 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 80-82).

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что спорный объект находится в зоне исторического культурного наследия и в зоне особого регулирования градостроительной деятельности, в силу чего использование ответчиком земельного участка противоречит функциональному зонированию генерального плана, поскольку осуществление хозяйственной деятельности и строительство на данном земельном участке допускается с соблюдением специального правового режима земельного участка, то есть при наличии разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления и государственным органом, отвечающим за сохранение объектов культурного наследия. Ответчик также нарушил требования п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части размещения объекта в нарушением минимального расстояния до границ земельного участка.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учётом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью 19.08.2013 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, площадью 1375 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 18-20/ул. Комсомольская, 7, о чем составлен акт обследования земельного участка от 19.08.2013 (л.д. 20). На земельном участке расположено три здания, участок огорожен забором. Установлено, что на земельном участке со стороны ул. Комсомольская производятся строительные работы по возведению отдельно стоящего объекта размером в плане около 6 х 4 м. Строительные работы осуществляет Твердохлеб О.Ю.

Согласно акту обследования земельного участка от 11.10.2013 (л.д. 94) работы по возведению одноэтажного отдельно стоящего объекта размером в плане около 6 х 4 м завершено. Материал наружной отделки – окрашенный профилированный лист. Визуально имеется бетонный или железобетонный монолитный ленточный фундамент.

Факт возведения указанного объекта ответчиком подтверждается представленными им в материалы дела счетом № 944 от 25.07.2013, счетом-фактурой № 1000 от 30.07.2013, товарной накладной № 1000 от 30.07.2013, платежным поручением № 348 от 19.08.2013, счетом № 373 от 09.08.2013, товарной накладной № 370 от 24.08.2013, платежным поручением № 377 от 05.09.2013 (л.д. 143-150).

Ссылаясь на то, что согласно Генеральному плану города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0232002:19 расположен на территории исторического ядра города, в зоне охраны объектов культурного наследия, проектная документация на строительство объекта на данном земельном участке не утверждалась, разрешение на возведение объекта не выдавалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорный объект является объектом капитального строительства, ввиду чего суд с учётом предмета заявленного Администрацией иска не усмотрел оснований для сноса объекта как самовольной постройки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что возведённый ответчиком объект является самовольной постройкой.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

На основании изложенных правовых норм удовлетворение требований Администрации о сносе спорного объекта возможно только в случае доказанности отнесения такого объекта к недвижимому имуществу, причем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя такого доказывания лежит на истце.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о капитальном характере спорного объекта и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно представленным Администрацией акту обследования земельного участка от 19.08.2013 (л.д. 20), акту обследования земельного участка от 11.10.2013 (л.д. 94) на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0232002:19, площадью 1375 кв.м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 18-20/ул. Комсомольская, 7, возведен объект размером в плане около 6 х 4 м, материал наружной отделки – окрашенный профилированный лист, визуально имеется бетонный или железобетонный монолитный ленточный фундамент.

Однако само по себе наличие фундамента не свидетельствует о характеристике спорного объекта в качестве недвижимого имущества, поскольку из представленных истцом актов обследования земельного участка невозможно установить прикрепление стен и каркаса объекта к фундаменту.

Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 18-20/ул. Комсомольская, 7 (л.д. 92-93), функциональное назначение объекта определено как сооружение в легких конструкциях.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о временном характере сооружения, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отнесении спорного объекта к объекту недвижимого имущества, Администрацией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для определения характера спорного объекта истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности капитального характера строения, в отношении которого Администрацией заявлено требование о сносе.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, однако имеют в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ правовое значение для принятия решения об удовлетворении требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Администрации.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Свой материально-правовой интерес в устранении нарушений со стороны ИП Твердохлеба О.Ю., как следует из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, Администрация связывает с нарушениями, выразившимися в размещении спорного объекта в зоне исторического культурного наследия и в зоне особого регулирования градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли: 1) объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; 2) достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел; 3) военных и гражданских захоронений.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Подпунктом 4 статьи 1 ГрК РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах.

Таким образом, указанные зоны с особыми условиями использования территорий должны быть установлены уполномоченными органами и отражены в документах территориального планирования.

В обоснование своих требований Администрация ссылалась на нахождение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19 в соответствии с генеральным планом города Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 № 674, на территории исторического ядра города.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ранее действовавшего (на момент утверждения генерального