Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-19002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Закона о кадастре).

Из системного толкования данных норм законодательства следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в частности из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, ФКП Росреестра связывает наличие кадастровой ошибки с выявленным фактом пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:11, находящимся в собственности ОАО «РЖД», и земельного участка с кадастровым номером 74:01:0416002:8, предоставленным третьему лицу, а также с изменением ранее действовавшей системы координат.

Вместе с тем, кадастровой палатой не было предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих пересечение границ указанных земельных участков.

Смежные землепользователи – ОАО «РЖД» и крестьянское хозяйство «Тимирова МК», привлеченные к участию в деле, соответствующих возражений также не заявили.

Кадастровой палатой также не представлено доказательств того, что внесенные в ГКН сведения, определённые по действующей на момент составления межевого плана системе координат, а также межевой план не соответствовали предъявляемым на момент их получения требованиям.

Ссылки апеллянта на изменение указанной системы координат отклоняются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:01:0416002:8, поставленного на учет позднее земельного участка, находящегося в собственности ОАО «РЖД», могут пересекаться с ним, еще не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:11, поскольку при поставке на государственный кадастровый учет второго земельного участка как более позднего должны были быть учтены границы ранее поставленных на учет земельных участков.

По смыслу ранее цитированных норм пункта 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета после обнаружения кадастровой ошибки обязан направить решение о необходимости устранения такой ошибки заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении смежным землепользователям соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКП Росреестра.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 7 Закона о кадастре к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 8410/2013 от 03.12.2013, №6002/12 от 24.09.2013 рассмотрение спора об изменении границ земельного участка по существу является спором о границах данного участка, который подлежит рассмотрению в порядке рассмотрения спора о праве.

Земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:11 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АИ № 063348 от 15.04.2004 (т. 1 л.д. 134).

Однако собственником не заявлено возражений относительно определенных в 2003 году границ принадлежащего ему земельного участка и действительности таких границ в настоящее время.

Не заявлено таких возражений какими-либо третьими лицами.

Кадастровая палата не может быть признана лицом, заинтересованным в изменении границ земельного участка.

Однако обратившись в суд с настоящим требованием, кадастровая палата фактически заявляет о наличии спора о границах двух смежных земельных участков, чем оспаривает право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером 74:01:0000000:11 в существующих границах.

Требуя изменить уникальные характеристики этого земельного участка, истец, по сути, заявляет о необходимости прекращения прав ОАО «РЖД» на этот земельный участок в существующих границах, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

По  смыслу ранее цитированы норм, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Кадастровой палатой не представлено доказательств направления в адрес собственника спорного земельного участка предложения о необходимости устранения выявленной ошибки.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность исправления кадастровой ошибки на основании решения суда в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре, отклоняются с учётом вышеизложенных выводов суда об отсутствии в данном случае кадастровой ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и за защитой нарушенных прав обратилось неуправомоченное лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу № А76-19002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова