Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-18722/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения №084 002 13 ВД 0059532 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 27.08.2013, из чего следует, что Фондом допущено нарушение установленного ст. ст. 19, 22 Закона № 212-ФЗ порядка обращения взыскания на денежные средства заявителя, поскольку на момент вынесения данного решения  требование не было предъявлено страхователю и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения данного требования.

Сам по себе факт изготовления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08400240187451 14.08.2013 не свидетельствует о соблюдении Фондом установленной процедуры взыскания, поскольку из приведённых выше положений ст. ст. 19,22 Закона № 212-ФЗ следует, что требование должно быть предъявлено (передано, направлено, вручено) страхователю и целью его выставление является извещение страхователя о наличии недоимки и пени в определённых суммах и предоставление реальной возможности по их оплате до начала реализации мер по принудительному взысканию данной задолженности  за счёт денежных средств страхователя.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о нарушении Фондом процедуры бесспорного взыскания с заявителя недоимки по страховым взносам и пени, что является существенным нарушением прав и законных интересов плательщика страховых взносов и влечёт за собой признание недействительным решения Фонда №084 002 13 ВД 0059532 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 27.08.2013.

Помимо этого, коллегия судей апелляционного суда считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора и вынесении решения судом первой инстанции не были установлены основания для начисления пени в суммах, превышающих суммы пени, начисленные на недоимку за полугодие 2013 года и указанные в расчётах, приложенных к требованию (т. 1 л.д. 27-29), доказательственная база в данной части не сформирована, соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем в целях восполнения неполноты исследования обстоятельств в данной части коллегия судей апелляционного суда исследовала данные обстоятельства самостоятельно.

При  проверке оснований для начисления пени в суммах, превышающих суммы пени, начисленные на недоимку за полугодие 2013 года и указанные в расчётах, приложенных к требованию, в апелляционной инстанции Фонд обосновал расчёты пени, начисленных на недоимку предыдущих периодов, а также представил доказательства наличия у заявителя недоимки прошлых периодов, на которую начислены пени, (2012 год и 1 квартал 2013 года), своевременного принятия заинтересованным лицом мер по принудительному взысканию данных сумм недоимки (выставления требований и вынесения решений о взыскании недоимки и пени за счёт денежных средств общества, выставления инкассовых поручений), то есть подтвердил наличие оснований для начисления и взыскания пени на задолженность предыдущих периодов, в связи с чем указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены решения суда в отношении сумм пени, начисленных на недоимку предыдущих периодов. Однако, данный вывод не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку нарушение Фондом  установленной ст. ст. 19, 22 Закона № 212-ФЗ обязательной процедуры обращения взыскания на денежные средства является самостоятельным и достаточным основанием для  признания недействительным оспариваемого решения Фонда в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, требования заявителя по настоящему делу подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции –отмене.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер не рассматривается, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины заявителем при обращении в суд в деле не имеется, а Фонд от уплаты государственной пошлины освобождён.

Понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу №А76-18722/2013 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Челябинска от 27.08.2013 №084 002 13 ВД 0059532 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                  Ю.А. Кузнецов