Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-13840/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1468/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А07-13840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-13840/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняла участие Федорова Роза Михайловна.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 9» (далее – МУП «РЭУ № 9»), ИНН 0256017229, Федорова Роза Михайловна (далее – Федорова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления Федорова Р.М. уточнила размер расходов, просила взыскать с администрации Белорецкого района Республики Башкортостан (далее – администрация Белорецкого района) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в общей сумме 192 956 руб. Данное уточнение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Белорецкого района просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, как полагает администрация Белорецкого района, судом первой инстанции не дана оценка объему выполненной привлеченными лицами работы, обоснованности размера их услуг. Податель апелляционной жалобы считает, что для привлечения помощника конкурсного управляющего и бухгалтера не имелось оснований, поскольку должник обладал лишь двумя единицами имущества (нежилым помещением и деревообрабатывающим станком), производственную деятельность не осуществлял. Доказательств того, что работа, выполненная привлеченными лицами, требовала специальных познаний, которыми не обладал арбитражный управляющий, не представлено. Администрация Белорецкого района не согласилась также с взысканием почтовых и транспортных расходов, указала на то, что взысканы могут быть только те расходы, несение которых признано судом разумным и оправданным с точки зрения достижения целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Федорова Р.М. в отзыве просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации Белорецкого района – без удовлетворения. Указала, что документы, подтверждающие факт выполнения работ привлеченными лицами представлены в материалы дела в полном объеме, оплата услуг отнесена на заявителя по обоснованной цене в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Федоровой Р.М., размер уставного фонда предприятия значения не имеет, поскольку не изменяет комплекс мероприятий по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями, в связи с чем привлечение специалистов не требовалось, Федорова Р.М. считает основанным на предположениях, без учета объема работ в конкурсном производстве и нагрузки конкурсного управляющего. В отношении доводов о необоснованности почтовых расходов, расходов на канцелярские товары и горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) Федорова Р.М. заявила возражения, связанные с тем, что данные расходы подтверждены документально, завышение их размера администрацией Белорецкого района не доказано. Данные расходы, по мнению арбитражного управляющего, являлись необходимыми для ведения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Администрация Белорецкого района представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании Федорова Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 МУП «РЭУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федорова Р.М.

29.11.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве МУП «РЭУ № 9» завершено, о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено соответствующее определение.

27.11.2013 Федорова Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила определить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Согласно приложенному к заявлению расчету за счет конкурсной массы должника не было возмещено вознаграждение в сумме 138 843 руб., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 69 143 руб. 17 коп., всего 207 986 руб. 17 коп.

Впоследствии Федорова Р.М. уменьшила сумму расходов, которую просила взыскать с администрации Белорецкого района до 192 956 руб. (л.д. 125). Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям, зафиксированным посредством аудиозаписи судебного заседания, указанную сумму составляют: 136 843 руб. – невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 14 136 руб. 77 коп. – расходы на ГСМ, 4500 руб. – расходы на проживание в гостинице, 478 руб. 21 коп. – канцелярские расходы, 335 руб. – расходы на оплату услуг банка, 420 руб. – расходы на оплату бухгалтерских услуг в связи с составлением формы 2-НДФЛ, 1539 руб. 37 коп. – почтовые расходы, 29 000 руб. – расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 5703 руб. 82 коп. – сумма переданной должнику временной финансовой помощи.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Федоровой Р.М. о взыскании с собственника имущества должника вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, исходил из того, что расходы являются обоснованными, документально подтверждены, за счет имущества должника возмещены не в полном объеме. Поскольку администрация Белорецкого района, являясь собственником имущества МУП «РЭУ № 9», приняла решение о ликвидации предприятия, суд пришел к выводу о том, что данное лицо обязано возместить арбитражному управляющему понесенные расходы и выплатить вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части возложения на администрацию Белорецкого района обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате вознаграждения, обоснованными, соответствующими действующему законодательству, вместе с тем считает, что размер подлежащих возмещению расходов определен судом неверно. 

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Федорова Р.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего МУП «РЭУ № 9» в период с 29.08.2012 по 27.11.2013, от исполнения обязанностей не отстранялась. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составил 449 903 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.11.2013 за счет имущества должника выплачено вознаграждение в сумме 313 060 руб. (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 45-49), размер невыплаченного вознаграждения составил 136 843 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве должника обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «РЭУ № 9» обратился председатель ликвидационной комиссии, созданной на основании постановления администрации Белорецкого района от 09.06.2009 № 1423 (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 26).

Согласно уставу МУП «РЭУ № 9» имущество должника является муниципальной собственностью муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (т. 1 основного дела о банкротстве, л.д. 15-24).

С учетом данного обстоятельства, а также того, что вознаграждение не было выплачено арбитражному управляющему в деле о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 136 843 руб. правомерно возложены судом первой инстанции на собственника имущества МУП «РЭУ № 9» - администрацию Белорецкого района.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждены расходы арбитражного управляющего, понесенные им в процедуре банкротства МУП «РЭУ № 9».

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.11.2013 следует, что расходы, понесенные Федоровой Р.М. частично возмещены за счет средств должника, в том числе в сумме 5703 руб. 82 коп. за счет денежных средств, полученных должником в качестве временной финансовой помощи от Федоровой Р.М., в сумме 334 034 руб. 46 коп. – за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 110-111).

Факт предоставления временной финансовой помощи в размере 5703 руб. 82 коп. подтверждается приходным кассовым ордером от 19.11.2012 № 2 (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 116); факт несения расходов на оплату почтовых услуг, услуг банка и бухгалтерских услуг, приобретение ГСМ, канцелярских товаров, проживание в гостинице – квитанциями, чеками на оплату.

Представленные в дело почтовые квитанции относятся к периоду конкурсного производства МУП «РЭУ № 9», свидетельствуют о направлении конкурсным управляющим корреспонденции администрации Белорецкого района, в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, государственным органам и учреждениям, на учете в которых состоял должник, а также иным органам и организациям, обладающими сведениями об имуществе должника (л.д. 24-27, 40, 43, 45, 52, 60-61, 63-64,