Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-13840/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

66, 80, 82, 84-85, 102-103). Всего израсходовано на оплату почтовых услуг 2010 руб. 30 коп., возмещено за счет средств должника 470 руб. 93 коп.

Чеки на приобретение ГСМ соответствуют дате поездок, отраженных в путевых листах, цели поездок, указанные в этих путевых листах, соотносятся с мероприятиями, выполняемыми в процедуре конкурсного производства, обусловлены либо сбором информации о должнике, либо необходимостью участия в собраниях кредиторов, заседаниях арбитражного суда. Суд учитывает, что Федорова Р.М. проживает в г. Белебей Республики Башкортостан, местом нахождения должника являлся г. Белорецк Республики Башкортостан, арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве расположен в г. Уфе Республики Башкортостан. Проведение собраний кредиторов подтверждено соответствующими протоколами, участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях – судебными актами арбитражного суда (л.д. 6-13, 22-23, 29-31, 35-38, 47-48, 54-57, 68-69, 72-74, 87-89, 105-106). Всего израсходовано на приобретение ГСМ 32 512 руб. 25 коп., возмещено за счет средств должника 13 535 руб. 10 коп.

Из счетов на оплату стоимости проживания в гостинице и кассовых чеков усматривается, что соответствующие расходы были понесены в связи с поездками к месту нахождения должника, связаны с необходимостью принятия документов должника, его имущества, передачей документов на хранение (л.д. 17, 51, 110). Всего расходы составили 9200 руб., возмещено за счет средств должника 4700 руб.

Расходы на канцелярские товары связаны с необходимостью ведения арбитражным управляющим переписки, кроме того, обусловлены представлением документов в контролирующие должника органы, арбитражный суд. Конкурсным управляющим в указанных целях приобретены: офисная бумага и канцелярский степлер (л.д. 33, 36, 43, 44, 66). Соответствующие расходы понесены в период проведения конкурсного производства, их размер составил 781 руб., за счет средств должника возмещено 302 руб. 79 коп.

К прочим расходам отнесены расходы на оплату банковских услуг в сумме 335 руб. (л.д. 99-100), расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 420 руб. (л.д. 59). Как пояснила Федорова Р.М. в судебном заседании, получение бухгалтерских услуг было связано с необходимостью сдачи налоговой отчетности должника, в  то время как договор об оказании услуг с бухгалтером был расторгнут. За счет средств должника указанные расходы не возмещены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности понесенных конкурсным управляющим МУП «РЭУ № 9» расходов подлежат отклонению, поскольку администрация Белорецкого района не привела мотивов, в силу которых она полагает их неоправданными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, усматривает относимость представленных документов к процедуре конкурсного производства должника, в связи с чем соглашается с судом первой инстанции в том, что данные расходы, не возмещенные за счет средств должника, подлежат взысканию с собственника имущества муниципального предприятия. Оснований считать расходы завышенными не имеется, администрацией Белорецкого района соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Арбитражным управляющим Федоровой Р.М. также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц: помощника арбитражного управляющего и бухгалтера, представлены договоры с названными лицами (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 51-52, 58), акты выполненных работ (т. 2 основного дела о банкротстве, л.д. 54-57, 60-62). Сведения о привлечении указанных лиц отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Из представленных документов следует, что помощник конкурсного управляющего Федоров Владимир Михайлович был привлечен по договору от 10.09.2012, работы выполнял в период с сентября 2012 г. по март 2013 г., когда договор с ним был расторгнут по решению собрания кредиторов МУП «РЭУ № 9». Размер вознаграждения данного лица согласно договору составлял 15 000 руб. в месяц.

Бухгалтер Калимуллина Алина Владимировна привлечена по договору от 01.10.2012, размер ее вознаграждения, определенный в договоре, составлял 5000 руб. ежемесячно. Работа выполнялась в период с октября 2012 г. по февраль 2013 г.

Федорова Р.М. просила возместить расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 29 000 руб., указав на то, что данный размер соответствует лимиту расходов по п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, подлежащими возмещению, указав на то, что у арбитражного управляющего имеется право привлечения специалистов, факт оказания помощником арбитражного управляющего и бухгалтером услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Федоровой Р.М. привлеченным лицам денежных средств в сумме 29 000 руб.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, оплата стоимости услуг привлеченных лиц не производилась, поскольку у должника не имелось имущества, за счет которого такая оплата могла быть произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве указывает на возможность возмещения арбитражному управляющему лишь фактически понесенных расходов, отсутствие документов, подтверждающих несение данных расходов за счет собственных средств арбитражного управляющего, является основанием для отказа во взыскании соответствующей суммы в его пользу. Привлеченные лица не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП «РЭУ № 9» с заявлением о взыскании с администрации Белорецкого района стоимости услуг (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для привлечения помощника конкурсного управляющего и бухгалтера не имелось оснований, в связи с изложенными выше обстоятельствами оценке не подлежат, значения не имеют.

Доводу о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются внеочередными и должны погашаться за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не является препятствием для возмещения расходов и суммы невыплаченного вознаграждения за счет собственника муниципального унитарного предприятия в том случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов (п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом проверено соблюдение Федоровой Р.М. очередности погашения требований по делу о банкротстве, нарушений не установлено. Требования кредиторов за счет конкурсной массы должника не погашались, равно как не осуществлялись какие-либо текущие расходы с нарушением календарной очередности. 

Оснований полагать, что конкурсный управляющий Федорова Р.М. на момент осуществления расходов обладала сведениями о недостаточности имущества МУП «РЭУ № 9», в связи с чем должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не имеется. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предпринимались меры по привлечению собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, взысканные на основании определения суда денежные средства в сумме 319 034 руб. 46 коп. поступили в конкурсную массу 25.09.2013. За счет этих средств частично выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, возмещены его расходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 30.12.2013 подлежащим изменению в части размера взысканной суммы расходов арбитражного управляющего (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию суммы составит 163 956 руб., в том числе: 136 843 руб. – невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 21 409 руб. 35 коп. – понесенные в процедуре банкротства расходы, из них: 14 136 руб. 77 коп. – расходы на ГСМ, 1539 руб. 37 коп. – почтовые расходы, 4500 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице, 478 руб. 21 коп. – расходы на приобретение канцелярских товаров, 335 руб. – расходы на оплату банковских услуг, 420 руб. – расходы на оплату бухгалтерских услуг, 5703 руб. 82 коп. – возврат предоставленной должнику временной финансовой помощи, за счет которой понесены расходы в процедуре банкротства, подтвержденные документально. Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.    

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскание в пользу арбитражного управляющего следует произвести с администрации Белорецкого района как собственника имущества должника за счет средств казны муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу № А07-13840/2012 изменить, заявление Федоровой Розы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Федоровой Розы Михайловны 163 956 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 9».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              М.Н. Хоронеко