Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-21576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

беспрепятственного доступа МГН - пандусов является не только требованием, вытекающим из Закона № 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из дела видно, что вход в аптеку на момент проведения проверки не был оборудован устройствами для беспрепятственного доступа МГН - пандусами или другими средствами подъема в соответствии с названными требованиями.

Отсутствие пандусов (средств подъема) нарушает требование подп. «а» п. 5 Положения № 1081, что оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно п. 6 названного Положения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 №1н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» с 01.03.2014 признан утратившим силу Приказ №80, утвердивший Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Однако, прекращение действия Приказа №80 не отменило и не изменило в сторону улучшения положение привлекаемого лица, поскольку обязанность лицензиата иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям, то есть  оборудованные устройствами для беспрепятственного доступа МГН - пандусами или другими средствами подъема, установлена Законом №181-ФЗ, Положением №1081, не соблюдение которой является грубым нарушением лицензионных требований.

Поэтому в данном случае ссылка общества на положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является ошибочной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации указанного нарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в связи с тем, что оно подлежало квалификации по ст. 9.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Квалификация административного правонарушения по ст. 9.13 Кодекса допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

Значит, правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Не принимается ссылка апеллянта о неправомерности указания прокурором в акте проверки от 18.11.2013 на «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №605, поскольку, как видно из названия этого Свода правил, он является лишь актуализированной редакцией СНиП 35-01-2001. Эта актуализация СНиП 35-01-2001 в формате свода правил проведена в рамках выполнения ч. 5 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», а также п. 2 Плана мероприятий по созданию безбарьерной среды для целей проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи.

При этом, как указало в жалобе общество, аптечный пункт в указанном здании существует с 2000 года, для чего помещение в то время подверглось реконструкции. Вместе с тем, Закон №181-ФЗ, обязывающий организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, принят в 1995 году.

Следовательно, суд верно установил, что фактическое отсутствие в момент проверки пандуса или иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов, подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями директора аптеки, актом проверки с фототаблицей).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о подтверждении факта наличия в действиях (бездействии) привлекаемого лица объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не принимается апелляционным судом ссылка заинтересованного лица на то, что оно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона - во исполнение представления прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав инвалидов привлекаемым лицом заключен договор от 11.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» на выполнение подрядных работ и согласно акту приема-сдачи работ от 13.12.2013  обустроен пандус для инвалидов по названному адресу; заведующий-провизор аптечным пунктом Ишенбаева С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, хотя и не обладает специальными знаниями в области строительства.

Указанные действия по обустройству пандуса совершены обществом после проведения проверки, что обоснованно отражено в судебном акте суда первой инстанции - это обстоятельство указывает на реальную возможность соблюдения ООО «Центр фармацевтического снабжения» лицензионных условий и без принятия мер прокурорского реагирования до проверки надзирающего органа, то есть не принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О от 21.04.2005 №119-О.

Кроме того, исходя положений Закона № 99-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за соблюдение лицензионных требований, поэтому общество должно контролировать работу своей заведующей-провизора аптечным пунктом Ишенбаевой С.В., с которой заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона, поскольку работник действует аптечном пункте от имени юридического лица в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение работником обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

Неисполнение обществом лицензионных требований вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ст. 2.9 Кодекса  предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции не счет возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Центр фармацевтического снабжения» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центр фармацевтического снабжения» платежным поручением №10 от 05.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2014 года по делу № А07-21576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фармацевтического снабжения» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр фармацевтического снабжения» (ОГРН 1030204603428, ИНН 0278066068, КПП 027801001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №10 от 05.02.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов