Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А47-11457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2704/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А47-11457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу № А47-11457/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Техноткань» (далее – ООО ТД «Техноткань», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Южуралникель», ответчик) о взыскании 548 333 руб. 51 коп.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) исковые требования ООО ТД «Техноткань» удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ОАО «Южуралникель» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. В оспариваемом решении отсутствуют указания на исследование в ходе судебного разбирательства оригиналов представленных истцом документов, с учетом чего в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение не соответствует норам действующего законодательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  не явились, стороны просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между ООО ТД «Техноткань» (поставщик) и ОАО «Южуралникель» (покупатель) подписан договор поставки № 1 (согласно отметке на договоре –  для ответчика договор № 446/10) (л.д. 12-15).

03.09.2012 между ООО ТД «Техноткань» (поставщик) и ОАО «Южуралникель» (покупатель) подписан договор поставки № 2 (согласно отметке на договоре – для ответчика договор № 446/10) (л.д. 99-103).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договоров. Общая сумма поставляемой по договору продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен.

Согласно п. 3.2 договора поставки № 1 от 30.08.2010 покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 30 календарных дней с момента получения продукции на склад получателя. Основанием для оплаты является счет – фактура.

Аналогичным пунктом договора поставки № 2 от 03.09.2012 определено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 90 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. Основанием для оплаты является счет – фактура.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2011 (л.д. 16) и от апреля 2012 (л.д. 128) к договору поставки № 1 от 30.08.2010 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2012 и уточнили банковские реквизиты покупателя.

Во исполнение договоров поставки № 1 от 30.10.2010 и № 2 от 03.09.2012 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 695 858,61 руб., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами № 72 от 07.09.2010, № 164 от 08.10.2010, № 235 от 17.11.2010, № 306 от 15.12.2010, № 05 от 12.01.2011, № 44 от 01.02.2011, № 108 от 09.03.2011, № 179 от 13.04.2011, № 211 от 04.05.2011, № 274 от 01.06.2011, № 338 от 04.07.2011, № 415 от 10.08.2011, № 474 от 09.09.2011, № 543 от 13.10.2011, № 590 от 01.11.2011, № 669 от 01.12.2011, № 5 от 10.01.2012, № 92 от 15.02.2012, № 134 от 06.03.2012, № 192 от 02.04.2012, № 265 от 02.05.2012, № 360 от 06.06.2012, № 442 от 09.07.2012, № 580 от 05.09.2012 (л.д. 18-62).

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, его принявших, расшифровки и печать ОАО «Южуралникель» на товарных накладных.

Для оплаты товара истцом выставлены счета – фактуры № 72 от 07.09.2010, № 164 от 08.10.2010, № 235 от 17.11.2010, № 306 от 15.12.2010, № 05 от 12.01.2011, № 44 от 01.02.2011, № 108 от 09.03.2011, № 179 от 13.04.2011, № 211 от 04.05.2011, № 274 от 01.06.2011, № 338 от 04.07.2011, № 415 от 10.08.2011, № 474 от 09.09.2011, № 543 от 13.10.2011, № 590 от 01.11.2011, № 669 от 01.12.2011, № 5 от 10.01.2012, № 92 от 15.02.2012, № 134 от 06.03.2012, № 192 от 02.04.2012, № 265 от 02.05.2012, № 360 от 06.06.2012, № 442 от 09.07.2012, №580 от 05.09.2013г., всего на общую сумму 2 695 858,61 руб.

В целях урегулирования спора в соответствии с п. 9.1 договоров поставки № 1 от 30.10.2010 и № 2 от 03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензии № 248 от 19.11.2012 и № 260 от 03.12.2012 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме (л.д. 104, 129), а также предарбитражное предупреждение (л.д. 125-126) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая в итоге составила 548 333, 51 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО ТД «Техноткань» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров поставки № 1 от 30.10.2010 и № 2 от 03.09.2012 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ООО ТД «Техноткань» в пользу ОАО «Южуралникель» товаров, указанных в вышеприведенных товарных накладных.

ООО ТД «Техноткань» исполнило свои обязательства по договорам поставки, что подтверждено товарными накладными и счет-фактурами № 72 от 07.09.2010, № 164 от 08.10.2010, № 235 от 17.11.2010, № 306 от 15.12.2010, № 05 от 12.01.2011, № 44 от 01.02.2011, № 108 от 09.03.2011, № 179 от 13.04.2011, № 211 от 04.05.2011, № 274 от 01.06.2011, № 338 от 04.07.2011, № 415 от 10.08.2011, № 474 от 09.09.2011, № 543 от 13.10.2011, № 590 от 01.11.2011, № 669 от 01.12.2011, № 5 от 10.01.2012, № 92 от 15.02.2012, № 134 от 06.03.2012, № 192 от 02.04.2012, № 265 от 02.05.2012, № 360 от 06.06.2012, № 442 от 09.07.2012, № 580 от 05.09.2012 (л.д. 18-62) на общую сумму 2 695 858,61 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в размере 548 333, 51 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО ТД «Техноткань» о взыскании суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вывод суда о наличии у ответчика задолженности за поставленные по договорам поставки № 1 от 30.10.2010 и № 2 от 03.09.2012 товары следует из представленных в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом копиям документов, что отражено в обжалуемом решении.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что требования истца не обоснованны, и что у ОАО «Южуралникель» отсутствует задолженность перед ООО ТД «Техноткань» по договорам поставки № 1 от 30.10.2010 и № 2 от 03.09.2012.

Факт получения товара и его частичной оплаты подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету, представленными в материалы дела (л.д. 63-98).

Кроме того, апеллянтом не приведено оснований для применения положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований,  не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу № А47-11457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         И.Ю. Соколова

                                                                                           Л.В. Пивоварова