Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А07-18420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1863/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А07-18420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-18420/2013 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» Галяутдинов А.З. (доверенность № 16 от 09.01.2014), от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору Шибаева  О.Н. (доверенность № 354 от 31.12.2013)

17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – заявитель, ООО УО «Жилкомсервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным предписания № ЦО-13-174-024 от 11.09.2013, где заявителю предлагается произвести возврат до начисленной оплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за периоды  - 2010 год,  январь -   август 2012 года, ранее предъявленной собственникам жилых помещений  дома №11/1 по ул. Комарова г. Благовещенска.

Арбитражным судом Республики Башкорстан 22.06.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» о взыскании с ООО УО «Жилкомсервис» задолженности за поставленный коммунальный ресурс «Горячяя вода» в 2010 году в размере 5 808 394,96 руб., который был распределен между жильцами дома. Взысканная с заявителя задолженность включена в квитанции за горячее водоснабжения за вышеуказанные периоды.

Свои действия заявитель считает законными, а предписание Комитета неосновательным, поскольку заявитель действовал от своего имени, но в интересах жильцов, следовательно, исполнив обязательство по оплате коммунальной услуги, он приобрел право регрессного требования к ее потребителям  (т.1, л.д.4-5).

Комитет с заявленными требования не согласился, в отзыве указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» и утвержденными данным постановлением Правилами (далее – Правила) не предусмотрена корректировка размера платы за предшествующие расчетные периоды, в связи с этим, переадресовка платежей незаконна (т.1, л.д.87-89).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что управляющая организация произвела начисление по лицевым счетам жилых помещений д. №11/1 по ул. Комарова г. Благовещенск за фактически потребленный жильцами коммунальный ресурс «горячая вода». Но обжалуемое предписании не содержит необходимых сведений, необходимых для его исполнения: не указано на основании какого пункта Правил должен быть произведен возврат до начисленной платы за фактический потребленный коммунальный ресурс «горячая вода» (т.1, л.д.69-74).

10.02.2014 от комитета поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Корректировка размера платы за коммунальные услуги за предшествующие периоды Правилами № 354 не предусмотрена, поэтому, предъявление убытков жильцам путем начисления им дополнительных платежей незаконно и нарушает права граждан. Предписание вынесено в пределах полномочий контролирующего органа, проверка проведена в связи с жалобами жильцов.

 Кроме того, в решении суда не указано какие права и законные интересы ООО УО «Жилкомсервис» нарушаются выданным предписанием.

Управляющая компания возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УО «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2008, является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу ул. Комарова д. 11/1 г. Благовещенска (т.1, л.д.33-53, 70-73). Заявитель приобретает горячую воду от снабжающей организации и распределяет ее между жильцов дома, предъявляет им квитанции за оказанные услуги.

  02.09.2013 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт № 13-4303-174-01 от 03.09.2013 (т.1,л.д. 90, 97-99), установлено, что общество в апреле 2013 произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» в сторону увеличения за 2010 год на сумму 1711663,67 руб., с января по август 2012 на 86 955, 55 руб.

В связи с этим 11.09.2013 в отношении ООО УО «Жилкомсервис»  вынесено предписание № ЦО-13-174-024, согласно которого обществу было предписано произвести возврат доначисленной платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» за 2010 год, с января по август 2012 года, отраженных в платежных документах за апрель 2013 года по лицевым счетам жилых помещений д. 11/1 по ул. Комарова г. Благовещенска в полном объеме (т.1, л.д.9-10).

По утверждению подателя жалобы -  комитета, корректировка размера платы за коммунальные услуги, оказанные в предшествующем периоде, не предусмотрена законодательством, следовательно, предписание о возврате вынесено законно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного предписания, которое не содержит сведения, необходимые для его исполнения.

По п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По ст. 40 Федерального закона «О защите прав потребителей»  от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Получив данное предписание, лицо, допустившее нарушение, обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь применение ответственности.

Выданные органом надзора предписания обладают признаками ненормативного правого акта,  могут быть признаны незаконными, в том числе, ввиду невозможности их исполнения, неясности содержащихся в них указаний.

Оспариваемое предписание содержит требование «возврата доначисленной платы за коммунальную услугу «Горячее водоснабжение» за 2010 год, с января по август 2012 года, отраженных в платежных документах за апрель 2013 года по лицевым счетам жилых помещений д. 11/1 по ул. Комарова г. Благовещенск в полном объеме», устанавливает месячный срок для исполнения.

Вместе с тем предписание не содержит указаний, кому и в каком размере следует возвратить переплаченные суммы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли дополнительная оплата перечислена жильцами, в предписании указывается о возврате «начисленных», но не «перечисленных» сумм, представитель Комитета не смог дать пояснений по поводу этих вопросов.

Отсутствие необходимой информации, сведений о фактически уплаченных жильцами сумм делают невозможным исполнение предписания в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное начисление жильцам произведено за фактический потребленный коммунальный ресурс «горячая вода», что не является нарушением закона. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в решении неосновательно вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос о законности ненормативного акта – предписания, он сделал вывод в части спора о праве – о возможности возложения на потребителей коммунальных услуг убытков, понесенных управляющей организацией.

Данный вопрос должен рассматриваться в судебном порядке между управляющей организацией и собственником помещения. Данные выводы суда не повлекли принятия незаконного судебного решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу № А07-18420/2013  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

В.В. Баканов