Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-22304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2538/2014

г. Челябинск

04 апреля 2014 года

Дело № А76-22304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А.,  Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу №А76-22304/2013(судья Мрез И.В.), участвуют представители  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Урал Экспресс Фудс» Зимулькина Е.В. (доверенность от 03.12.2013), Абдряхимов  И.И. (доверенность от 03.12.2013)

У С Т А Н О В И Л :

17.10.2013  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Урал Экспресс Фудс» (далее – истец, ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее – ответчик, должник,  ООО «ХК «Грани») о взыскании долга за поставленный товар – 1 012 820, 68 руб., неустойки по договору – 35 917, 45 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины – 23 752, 38 руб. и   расходов на оплату услуг представителя – 26 500 руб.

Товар предусмотренный условиями договора в установленные сроки был поставлен, оплата не поступила, в связи с просрочкой оплаты начислена неустойка, расчет которой представлен. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т.1 л.д. 3-4).

Ответчик возражения на заявленные требования не представил.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы долг 1012820, 68 руб., неустойка – 35 917, 45 руб., расходы по уплате госпошлины – 23 752, 38 руб.

Суд пришел к выводу, что факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, расчет неустойки проверен и является верным. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не усматривается.

В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т.2 л.д.149-155).

10.12.2013 от ООО «ХК «Грани» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части взыскания неустойки на сумму 18 021, 09 руб.

Заявитель считает, что по договору цессии от 30.06.2013 истцу передано только право требования задолженности в сумме 440 201руб., но не право на взыскание неустойки (т.2, л.д.3-4,12-13).

Истец возражает против апелляционной жалобы, действие договора цессии распространяется и на обеспечительные меры, согласованные сторонами в договоре.

Ответчик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, направил ходатайство о рассмотрения судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.05.2005, ООО «ХК «Грани» также является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 22.03.2004 (т.1, л.д. 59-94).

Между ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс» (поставщик) и ООО «Холдинговая компания «Грани» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 13т/39/2084 от 15.01.2013, согласно которому Поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора на основании заявки последнего.

 Цена продукции, наименование, ассортимент и количество продукции устанавливается в счетах, подписанных обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании счета выставляется счет-фактура и оформляется товарная накладная (п. 1.2 договора).

Порядок расчетов определен п. 6 договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар в рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 13-14).

Истец по товарным накладным № 21 от 16.01.2013, № 62 от 30.01.2013 и № 61 от 30.01.2013 отгрузил покупателю продукцию (продукты питания) на общую сумму 712 726 руб. 40 коп. Товар получен покупателем, что подтверждается его отметками о приемке товара в разделе «Груз получил» (т.1, л.д.39-46).

По товарной накладной № ГФ 000002744 от 27.03.2013, часть продукции покупателем была возвращена поставщику на 140 106, 72 руб. (т.1, л.д. 48-51).

Сумма задолженности за поставленный товар по договору № 13Т/39/2084 от 15.01.2013 составила 572 619, 68 руб.

Между ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Токо-Экспресс» (Цедент) 30.06.2013 заключен договор цессии (уступки права требования) без номера, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования задолженности от ООО «ХК «Грани» в сумме 440 201 руб., образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по договору поставки № 133 от 25.11.2011 (т., л.д. 10-12, 52-54).

Согласно договора ответчиком был получен товар по товарным накладным № 1227 от 06.12.2012 и № 1194 от 28.11.2012 на общую сумму 440201 руб., оплата которого не произведена.

По п. 7.1 договора № 13Т/39/2084 от 15.01.2013 и с п. 7.1 договора № 133 от 25.11.2011 сторонами согласована неустойка, соответствующая размеру процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), составляющая 35 917, 45 руб.

Требование (претензия) кредитора оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.7).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы – ООО «ХК «Грани» по договору цессии истцу передано только право требования уплаты суммы основного долга, а взыскание в пользу правоприобретателя неустойки незаконно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований суммы долга и неустойки.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, оно считается перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, права, связанные с основным обязательством, переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки.

Договором цессии от 30.06.2013 в п. 1.1 предусмотрено, что право требования суммы основного долга по договору № 133 от 25.11.2011 перешло ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс» с правом требования обеспечивающего исполнение обязательства и правом на неуплаченные проценты, т.е. включает право требовать неуплаченную неустойку (т.1, л.д. 52)

Ответчик заключение договора цессии от 30.06.2013 не оспаривает, как и не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга и неустойки. Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу №А76-22304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                                       В.В. Баканов