Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-21536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления такого права.

       Согласно п. 4.1 Устава ОАО «Электромашина» уставный капитал общества составляет 168 525 тыс. руб. и состоит из 119 653 обыкновенных акций, 48 871 привилегированных акций. Заявитель является владельцем 42 625 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 25,29% от уставного капитала и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 27 ноября 2012 г. (т. 2 л.д. 102 –оборот).

       В соответствии с требованиями ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 1 ст. 49 Закона «Об акционерных обществах»).

        Согласно требованиям п.п. 6, 7 ст. 84.2 Закона «Об акционерных обществах» с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Правила указанной статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 настоящей статьи ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

       При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения, установленные пунктами 6-7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» применяется только при учете голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума собрания и не распространяется на случаи предоставления документов по требованию акционера.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения и письма Федеральной службы по финансовым рынкам, по мнению подателя жалобы, подтверждающие позицию общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  письмо ФСФР от 07 августа 2013 г. № 13-ЕК 03/29618 (т. 1 л.д. 134-135) отражает позицию подписавшего его должностного лица и не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дела ( ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Челябинска на основании Распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. № Р-578 следует признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» акционерные общества действительно не являются некредитными финансовыми организациями. Вместе с тем, указанный вывод суда не влечет отмену либо изменение судебного акта в силу следующего.

В соответствии  с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

 Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2. Положения о территориальных подразделениях Службы Банка по финансовым рынкам, утвержденным первым заместителем председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 01 сентября 2013 г., территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление Службы, действующее на территории федерального округа (региона) ( т. 2 л.д. 3).

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 09 сентября 2013 г. № 62-13-305/ПН вынесено начальником Межрегионального управления, действующим в соответствии со своей компетенцией, непосредственно установленной п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ. 

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П  также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 г., принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, данное решение суда первой инстанции было принято  до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 г., а потому не могло быть  учтено арбитражным судом  при разрешении вопроса о возможности снижения назначенного административным органом наказания, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменения либо  отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г.  по делу №А76-21536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромашина» –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                Ю.А.Кузнецов