Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А07-11571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-945/2014,

        18АП-947/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А07-11571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аррендари» и общества с ограниченной ответственностью «Рейс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-11571/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Рейс» - Григорьев В.В. (доверенность от 03.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспорт» - Кожемякин А.Б. (доверенность от 01.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожный транспорт» (далее – общество «Железнодорожный транспорт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – общество «Рейс», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Аррендари» (далее – общество «Аррендари», ответчик 2) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка кадастровым номером 02:47:150201:173, площадью 4000 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, в административных границах СП Чесноковский сельсовет, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, на общество «Железнодорожный транспорт» (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, л.д. 3). 

Решением от 05.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) суд первой инстанции заявленные обществом «Железнодорожный транспорт» исковые требования удовлетворил (т. 2, л.д. 97-103).

С данным решением не согласились ответчики и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах общество «Рейс» (т. 2, л.д. 121-123) и общество «Аррендари» (т. 2, л.д. 108, 109) просят решение суда от 05.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Доводы апелляционных жалоб тождественны и сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчиков, суд не учел, что договор купли-продажи спорного земельного участка был расторгнут по соглашению общества «Рейс» и общества «Аррендари», заключенному 11.09.2013 в связи с неоплатой последним стоимости земельного участка в полном объеме – 6 000 000 руб. Так, по дополнительному соглашению от 29.12.2012 к спорному договору купли-продажи от этой же даты стоимость земельного участка была согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб., из которых обществом «Аррендари» было оплачено только 150 000 руб. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем на дату принятия обжалуемого решения спорный договор купли-продажи не существовал. Кроме того, удовлетворяя иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2012, суд должен был уточнить объем указанных прав и обязанностей с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору, но не сделал этого. 

Общество «Рейс» в жалобе также указывает, что утверждение истца о нахождении на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества – площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути не доказано. Суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой возможно было бы опровергнуто данное утверждение истца. Заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И., представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия Валеевой  Э.И. как кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах ответчики полагают решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

От общества «Железнодорожный транспорт» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Ответчик 2 – общество «Аррендари» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика 2.

В судебном заседании представитель общества «Рейс» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель общества «Железнодорожный транспорт» возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 05.12.2013 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Железнодорожный транспорт» на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 № 20/11-09    (т. 1, л.д. 22, 23) является собственником объекта недвижимости - сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути, общей площадью 3315 кв. м и протяженностью 236 п. м соответственно, инв. № 13181, литеры             I, II, III, кадастровый (или условный) номер 02:401:13181:0000:129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 04 АВ № 402712 (т. 1, л.д. 28).

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 20.11.2009 № 20/11-09 указано, что отчуждаемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173.

В подтверждение того обстоятельства, что сооружение – площадка для разгрузки щебня и железнодорожный путь действительно находится на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173, истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И. (т. 2,      л.д. 76-84). Из данного заключения следует, что обследуемый объект (02:401:13181:0000:129) накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:15001:173, 02:47:150201:175, 02:47:150201:172 и 02:47:150201:155. К заключению приложены планы земельных участков. 

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 21.06.2013 № 02/13/1-466936 (т. 1, л.д. 24-26) земельный участок площадью 4001 кв. м с кадастровым номером 02:47:15001:173, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Чесноковский, поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2006, относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, имеет разрешенное использование – под площадку для складирования щебня.

В настоящее время собственником данного земельного участка кадастровым номером 02:47:150201:173 является общество «Аррендари», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 № 02-0-102/4002/2013-30626 (т. 1, л.д. 27). Из этой же выписки следует, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) – аренда в пользу закрытого акционерного общества «Чесноковский асфальтнобетонный завод» на основании договора аренды от 01.11.2004 № 24.

Из материалов регистрационных дел № 02:47:150201:173 (т. 1, л.д. 63-188), затребованных судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:150201:173 приобретен обществом «Аррендари» у общества «Рейс» по договору купли – продажи от 29.12.2012. 

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие у него преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173, общество «Жлелезнодорожный транспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом процессуальных сроков обращения с данным иском, о доказанности факта нахождения на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и отсутствия в материалах дела сведений об извещении истца о совершении сделки между ответчиками в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования общества «Железнодорожный путь» мотивированы нарушением преимущественного права приобретения спорного земельного участка.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173 недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: сооружения - площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути, общей площадью 3315 кв. м и протяженностью 236 п. м соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами и обстоятельствами в совокупности:  договором купли-продажи от 20.11.2009     № 20/11-09, в пункте  1.3  указано, что объект - сооружение - площадка для разгрузки щебня и железнодорожного пути - расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:47:150201:173; указанный земельный участок находился в аренде по договору аренды от  01.11.2004 № 11 у закрытого акционерного общества «Чесноковский асфальтнобетонный завод» (продавца сооружения по договору купли-продажи от 20.11.2009 № 20/11-09); кадастровым паспортом спорного земельного участка, в котором имеются сведения о разрешенном использовании земельного участка - под площадку для складирования щебня; заключением кадастрового инженера Валеевой Э.И., из которого следует, что указанное сооружение накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:15001:173, 02:47:150201:175, 02:47:150201:172 и 02:47:150201:155.  

Довод о том, что заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И.          не имеет доказательственного значения, поскольку к нему не приложены документы, свидетельствующие о полномочиях Валеевой Э.И. как кадастрового инженера, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Информация о кадастровом инженере Валеевой Э.И. размещена на  официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru), квалификационный аттестат номер 2-11-289 от 16.02.2011 (т. 2, л.д. 80).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Рейс» в назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления факта нахождения сооружения – площадки для разгрузки щебня и железнодорожного пути или его части на земельном участке с кадастровым номером 02:47:15001:173 (т. 2, л.д. 59, 69, 92, 93), ввиду недостаточной обоснованности данного ходатайства.

Обществом «Рейс» не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение кадастрового инженера Валеевой Э.И., не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, ввиду чего судебной коллегией отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом «Рейс» при рассмотрении апелляционной жалобы (вх. № 9827 от 19.03.2014).

При этом судебная коллегия принимает во внимание взаимную связь всей совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции по делу.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки (пункт 3).

В рассматриваемом случае общество «Рейс» как продавец земельного участка с кадастровым номером 02:47:15001:173, на котором находится недвижимое имущества истца, обязано был в силу статьи пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации известить последнего о намерении продать земельный участок постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает его.

Сведений об извещении истца о совершении между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка судам первой и апелляционной инстанции не представлено.  

О совершении данной сделки истцу стало известно при получении сведений из Единого государственного