Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А34-5606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате безучетного потребления электроэнергии является обоснованным, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № ЭЮ 001877 от 19.03.2013 не является надлежащим доказательством безучетного потребления, поскольку в нем отсутствует полная информация о потребителе, сведения об установленном приборе учета, а сведения о трансформаторах тока искажены и приведены не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным актом установлен факт самостоятельного демонтажа потребителем прибора учета, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 подпадает под понятие безучетного потребления.

Согласно п. 149 Основных положений № 442, а также п.п. 4.1.5, 5.13 договора энергоснабжения № 4865 от 14.12.2012, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика либо в адрес сетевой организации.

Доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика (сетевой организации) письменной заявки о необходимости снятия прибора учета ответчик не представил. Довод подателя жалобы о том, что разрешение на снятие пломбы было получено от диспетчера ОАО «ЭнергоКурган», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является надлежащим доказательством предварительного уведомления гарантирующего поставщика (сетевой организации) о необходимости снятия показаний прибора учета и его осмотра в связи с предстоящей заменой. Как верно указано судом первой инстанции акт № 4865 от 17.03.2013 (л.д. 67) составлен диспетчером о том, что ответчику по телефону дано разрешение на снятие пломбы с ВРУ для устранения неисправности, и не является актом контрольной проверки прибора учета.

Суд первой инстанции оценил акт безучетного потребления электроэнергии, произведенный истцом, и также признал его соответствующим требованиям, предъявляемым Правилами № 530, и условиям заключенного договора.

Кроме того сведения, изложенные в акте, не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности за безучетное потребление электрической энергии, поскольку акты сверки взаимных расчетов подтверждают отсутствие задолженности ответчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на тот факт, что в актах сверки (л.д.158-161) счет на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не был учтен.

Расчет количества электрической энергии, потребленной ответчиком безучетно, судом проверен и признан правильным (л.д. 53).

В этой связи подлежит отклонению  и довод подателя жалобы о том, что потребление предпринимателем электроэнергии в размере 742,56 МВт.ч не доказано.

Определение объема неучтенной электроэнергии было произведено ответчиком на основании п.п. 5.3.1 и 5.3.2 договора, в силу которых за основание формулы расчета объема неучтенной электроэнергии берется величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, которая составляет 200 кВт (приложение № 1 к договору, л.д.28, т.1). Поскольку Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, который был подписан сторонами и не признан судом первой инстанции незаключенным, и расчет произведен в соответствии с условиями договора, объем фактически потребленной предпринимателем электроэнергии не подлежит доказыванию.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком в период, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате стоимости безучетного потребления в размере 3 937 166 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 по делу № А34-5606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                    В.В. Рачков