Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А47-6316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13968/2013

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А47-6316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантЭл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу  № А47-6316/2013 (судья Калашникова  А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» (далее – истец, ООО «СЕНАТОР») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СантЭл» (далее – ответчик, ООО «СантЭл») о взыскании 3 712 682 руб. 11 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 024 339 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 342 руб. 56 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 6,7; 132,133, т. 4 л.д. 57-протокол судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «СантЭл» в пользу ООО «СЕНАТОР» взыскано 3 712 682 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 3 024 339 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 342 руб. 56 коп. (т.4 л.д.60-62).

Не согласившись с принятым решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СантЭл» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела нет доказательств договорных отношений между сторонами; отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и Орловым А.М. в спорный период; в материалы дела не представлены доверенности на Орлова А.М. на право получения материальных ценностей; представленные истцом в суд товарные накладные не содержат даты получения товара. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, по мнению апеллянта, составлены с многочисленными нарушениями, в том числе, подписаны без расшифровки подписи, имеются исправления, подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут являться доказательствами передачи товара ответчику.

Кроме того, по утверждению ответчика, судом не учтён тот факт, что ответчик товар по накладной №762 от 26.05.2010 на сумму 136 091 руб. 10 коп. (с НДС) оплатил в полном объёме, а в марте 2011 г. ООО «Орентранс» оплатило долг ответчика истцу платёжным поручением №135 от 11.03.2011 на сумму  200 000 руб. (с НДС), которая истцом не была учтена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЕНАТОР» передало ООО «СантЭл» товар (электротовары) в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 5 397 371 руб. 30 коп. на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела, утверждённой унифицированной формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.24-127), (т.2 л.д.4-151), (т.3 л.д.2-132).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, что свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и позволяет применить к данным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, о чём свидетельствует подпись представителя ООО «СанЭл» Орлова А.Н. в графе «груз принял» представленных товарных накладных и фирменным оттиском печати организации.

Претензии по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика не поступали.

Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений и одностороннему акту сверок (т.4 л.д.6-8, 47-57), оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 2 345 353 руб. 56 коп. (т.4 л.д.47-52). Остальная сумма оплачена не была.

В связи с тем, что товар фактически оплачен ответчиком не в полном объёме, у него образовалась задолженность в сумме 3 024 339 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате переданного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка банковского процента составляла 8,25% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено  представленными в дело товарными накладными, товар ответчиком не оплачен в полном объёме, в связи с чем суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 11.04.2011 в сумме 688 342 руб. 56 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать правовые и фактические основания  своих требований или возражений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определённую денежную сумму.

В соответствии с пунктом  1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, содержатся все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименование, количество, цена и общая стоимость товара, суд первой инстанции обоснованно оценил факт  приёма-передачи товара по данным товарным накладным в качестве разовых сделок купли-продажи и признал факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 5 397 371 руб. 30 коп. доказанным с позиций ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из  представленных в материалы дела платёжных поручений и акта сверки задолженности следует, что ответчик произвёл частичную оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным, на общую сумму                 2 345 353 руб. 56 коп. (т.4 л.д.47-52), тем самым своими действиями подтвердив факт принятия товара и наличие обязательств по его оплате.

Поскольку в нарушение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СантЭл» произвело оплату частично, за  ним образовалась задолженность в сумме 3 024 339 руб. 55 коп., которая правомерно была взыскана судом первой инстанции.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, влияет на квалификацию правоотношений сторон, но не исключает обязанность ответчика по оплате фактически полученной им по товарным накладным продукции, равно как и его обязанность по оплате предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт передачи товара  ответчику и неисполнения им возникшего из данного факта денежного обязательства документально подтверждены.

В рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие письменного договора поставки, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные правоотношения в качестве разовых сделок купли-продажи и на этом основании взыскал с ответчика  стоимость неоплаченного товара и установленные законом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица на право получения товара от имени ответчика и нет доказательств того, что сделка одобрена ответчиком, а значит, лицо, получившее товар, действовало при отсутствии полномочий совершать сделку в интересах ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в дело копии товарных накладных заверены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами передачи товара, отвечающими требованиям процессуального законодательства. В товарных накладных, представленных в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика. Факт получения товара со стороны покупателя подтверждается подписью работников ответчика в графе «груз получил» и оттиском фирменной печати ответчика.

При рассмотрении вопроса о наличии полномочий у лица, получившего товар от имени ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать не только из доверенности, но и из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О фальсификации накладных ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, согласно пункту 11 действовавшей в 2011 году  Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара лицом, полномочия которого документально не подтверждены, но явствуют из обстановки, признаётся надлежащим исполнением обязательства по его получению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара, ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. В  спорных товарных накладных имеются оттиски фирменной печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что частичную оплату товара следует рассматривать в  данной ситуации как совершение ответчиком действий по одобрению и исполнению сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57, согласно которому при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют