Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-15066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец обратился к ответчику о принятии результатов выполненных работ по замощению трамвайного пути на участке  ул. Московская от ООТ «Овощехранилище» до ул. Шишка, в связи с тем, что ранее направленные в адрес ответчика документы им не подписаны и не возвращены (л.д. 137, т.1).

Впоследствии, 29.11.2012 № 1026/03 истец ещё раз обратился к ответчику с требованием о принятии выполненных работ на участках ул. Московская от ООТ «Овощехранилище» до ул. Шишка; пр. К. Маркса от ул. Дружба до ул. Ленинградская (включая перекрёстки), подписании направленных в его адрес актов о приёмке выполненных работ по форме КС – 2 и справок по форме КС – 3 на сумму 5170107руб. 01 коп. (л.д. 139 – 140, т.1).

 Ответчик  возвратил документы неподписанными с сопроводительным письмом от 13.12.2012 № 01 -20/3798, так как к актам не приложены журналы формы КС – 6, отсутствуют подтверждающие документы и акты о демонтаже, разборке и передаче имущества и материалов (л.д. 138, т.1).

 В таком случае истец  в очередной раз направил акты и справку на сумму 5 170 107руб. 01 коп., журналы КС – 6, акт на асфальт фрезерованный и акт о непригодности древесины с сопроводительным письмом от 24.12.2012,  которые получены ответчиком в тот же день, что подтверждается оттиском  штампа МКУ «Магнитогорскинвестстрой» на письме, направленном в его адрес (л.д. 135).

Акты и справки, оформленные в установленном порядке, представлены истцом в материалы дела, их подписание произведено истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных возражений от подписания направленных в его адрес актов приёма – передачи выполненных работ, оформленных по форме КС – 2, и справки о стоимости выполненных работ  затрат на сумму 5170107руб. 01 коп. ответчик в адрес истца не направлял, доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании стоимости выполненных работ, результат которых оформлен  актами и справками, подписанными  подрядчиком в одностороннем порядке, является правильным, соответствует положениям ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим причинам.

 Факт предъявления работ к сдаче позднее, чем это предусмотрено условиями контракта, не является причиной для отказа заказчика от принятия и оплаты работ, а может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности по п. 7.2 муниципального контракта.

Ненадлежащее качество работ должно быть установлено соответствующим актом с указанием сроков их устранения подрядчиком. Акт должен быть направлен в адрес подрядчика (в случае отсутствия  представителя  подрядчика при его составлении).

Пунктами 7.3 и 7.4. муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения подрядной организации к ответственности  в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В таком случае муниципальный заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (аналогично п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

 Кроме того, п.7.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за задержку выполнения обязанностей по устранению дефектов. Следовательно, в рамках настоящего дела ответчик мог использовать перечисленные условия контракта в качестве одного из способов защиты, предъявив встречный иск.

Вместе с тем непредъявление соответствующих требований в рамках настоящего дела не лишает подрядчика возможности воспользоваться  данным правом в качестве самостоятельного иска.

Доказательства направления в адрес подрядчика претензий с установлением срока для исправления дефектов, а также актов комиссионного осмотра, предусматривающих срок устранения недостатков,  ответчиком  суду первой инстанции не представлено.

Других доводов, кроме рассмотренных, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении судебного акта в силе,  апелляционной жалобы МКУ «Магнитогорскинвестстрой»  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии с правилом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку при  её подаче ответчику была предоставлены отсрочка от её уплаты, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с  МКУ «Магнитогорскинвестстрой»   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-15066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН: 7414006673, ОГРН: 1027402236850)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

Е.В. Ширяева