Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А76-25554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2430/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А76-25554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н..

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смэш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу № А76-25554/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Смэш» - Орлянская Е.И. (доверенность от 14.11.2013);

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – Фомичева А.В. (доверенность от 13.09.2013), Шагеева А.З. (доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Смэш» (далее – общество «Смэш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Смэш»; обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Смэш» путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении формы Р13001, а также взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 5-6).

  Решением арбитражного суда от 22.01.2014 в удовлетворении требований отказано (л.д. 115-126).

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Смэш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на представление в Инспекцию всех необходимых документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). Заявитель указывает, что в оспариваемом отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации. Вывод о недостоверности адреса сделан из опроса некомпетентного лица – директора некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», который сообщил, что в данном здании офис 94 не существует, в реестре собственников Рябов Сергей Юрьевич отсутствует. Однако собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. 2 этаж комнаты №94, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Льва Яшина, д.6, является Рябов С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013 и не оспаривается ответчиком. Кроме того, заявитель при регистрации смены юридического адреса представил в Инспекцию копию договора аренды, копию гарантийного письма от собственника, копию свидетельства о праве собственности. Также, по мнению заявителя, в мотивировочной части отказа от 08.11.2013 отсутствует информация о том, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»). Данный факт ответчик не доказал при рассмотрении дела. Вывод суда о том, что адрес недостоверен, сделан лишь из отзыва Инспекции и внутренней переписки налоговых органов. Общество «Смэш» отмечает, что нормы права не содержат такого правового термина как «адрес массовой регистрации». Кроме того, протокол осмотра, на который ссылается Инспекция, как на источник своей осведомленности, не содержит паспортных данных лиц, принимавших участие в осмотре. Инспекция не учла то обстоятельство, что заявитель по данному адресу еще не зарегистрирован, в связи с этим ссылка в отказе на тот факт, что отсутствует вывеска, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют, как на показатель недостоверности сведений, является несостоятельной.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

        Инспекция в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку обществом «Смэш» на государственную регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, так как по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6,  офис №94 не находится. Инспекция также обращает внимание, что в целях недопущения массовой регистрации юридических лиц по адресам, представленным Рябовым Сергеем Юрьевичем, регистрация юридических лиц по данному адресу Инспекцией прекращена с 24.12.2013 на основании решения регистрирующего органа. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – общества «Смэш» при создании за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1117447007260 (л.д. 13).

29.10.2013 единственным участником общества «Смэш» Добрыдиным Павлом Александровичем принято решение о смене юридического адреса (места нахождения) общества с адреса: 454084, г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 99, на адрес: 445047, Самарская область, г.Тольятти, ул.Льва Яшина, дом 6, оф.94 (л.д.58). Утверждены изменения №2 к уставу общества (л.д. 59).

В связи с принятием данного решения общество «Смэш» обратилось в Инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 53-57), которое принято Инспекцией 31.10.2013 (вх.№ 5932).

К указанному заявлению приложены: документ об оплате государственной пошлины, решение единственного участника общества «Смэш» от 29.10.2013, изменения №2 в учредительные документы общества «Смэш» от 29.10.2013 в 2-х экземплярах, гарантийное письмо собственника –арендодателя индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Юрьевича, копии договора аренды и свидетельства о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение (л.д. 58-64). 

         Заявителем при государственной регистрации выступила Закирова Эльвина Айдаровна, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом 29.10.2013. 

         Решением от 08.11.2013 Инспекцией отказано в государственной регистрации вносимых изменений на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации (л.д. 17-18).

         Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, общество «Смэш», руководствуясь статьями 17, 23 Закона о регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Инспекция в отзыве, возражая против удовлетворения требования заявителя, ссылалась на доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу  (л.д. 45-49).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации изменений Инспекцией была установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о  регистрации.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации и включает: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По смыслу указанных норм права представленные на государственную   регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Смэш» представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается заявителем жалобы. 

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «р» пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения